Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7743/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-49621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7743/2015) ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-49621/2014 (судья О. В. Клиницкая), принятое по иску ООО "Союз Защиты Прав Страхователей"

к ОАО "Страховая Группа МСК"

о взыскании 75 238 руб. 78 коп. страхового возмещения, процентов, убытков

при участии:

от истца: Литвинов П. П. (доверенность от 21.11.2014)

от ответчика: Чалова А. А. (доверенность от 19.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" (ОГРН 1127847603696, место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д.40, корп. 1, офис 617; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 75 238 руб. 78 коп., в том числе 61 039 руб. 64 коп. страхового возмещения, 3 399 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 15.07.2014, 10 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 83 руб. 27 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 009 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные экспертом техником в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и Белоненко И. В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 24.04.2013, оформленный полисом серии АТС/5202 N 011867100 (далее - договор страхования), согласно которому застрахован автомобиль марки "Sangyong Actyon" (государственный регистрационный знак Т 121 ХХ 98), в том числе по риску "Ущерб".

19.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки "Sangyong Actyon" (государственный регистрационный знак Т 121 ХХ 98) получил механические повреждения.

23.10.2013 Белоненко И. В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

22.03.2014 между обществом (прежнее наименование ООО "ИнвестЪ-страхование") и Белоненко И. В. заключен договор цессии (уступки права требования) N 62/2014, по условия которого Белоненко И. В. передала истцу право требования к ответчику, возникшее в соответствии со статьей 929 ГК РФ в следствие наступления страхового случая по полису КАСКО серии АТС/5202 N 011867100.

16.04.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Петербургская экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 30.04.2014 N 188/14 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 61 039 руб. 64 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 10 800 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем выдачи направления на ремонт СТОА.

В соответствии с разделом 9 договора страхования оплата страхового возмещения производится на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 8.11.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (далее - Правила страхования) в случае повреждения транспортного средства по риску "ПОЛНОЕ АВТОКАСКО" или "ЧАСТИЧНОЕ АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В заявлении от 19.10.2013 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Белоненко И. В. указала способ возмещения ущерба - путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА "Монком-Автосервис" (л.д. 13).

20.12.2013 страховая компания выдала Белоненко И. В. направление на ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с указанием страхователя и условиями договора страхования. При этом из направления были исключены повреждения, не относящиеся к заявленному событию: ремонт крыла заднего правого в арочной части снизу, ремонт двери задней правой в задней части сверку и снизу, накладка крыла заднего правого.

В обоснование исключения части повреждений застрахованного транспортного средства из объема ремонта ответчиком представлено экспертное заключение от 17.12.2013 N TIA3535829, составленное ООО "ВПК-А", согласно которому имеющиеся на автомобиле марки "Sangyong Actyon" (государственный регистрационный знак Т 121 ХХ 98) повреждения являются следствием нескольких событий, а именно к повреждениям, относящимся к заявленному страхователем событию, относятся повреждения, расположенные на заднем правом крыле в арочной части сверху, на накладке крыла заднего правого сверху, на двери задней правой в задней кромке. Согласно выводам эксперта повреждения на крыле заднем правом в арочной части снизу, на двери задней правой в задней части сверху и снизу, на накладке арки заднего правого крыла в нижней части на транспортном средстве, заявленные страхователем как полученные в результате ДТП 19.10.2013, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, поскольку исходя из трассологических признаков такие повреждения могли быть получены только при нахождении автомобиля марки "Sangyong Actyon" (государственный регистрационный знак Т 121 ХХ 98) в движении, при открытой задней правой двери, тогда как из постановления ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20.11.2013 следует, что указанный автомобиль находился на стоянке и не двигался.

Выводы заключения от 17.12.2013 N TIA3535829, составленного ООО "ВПК-А", истцом не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Sangyong Actyon" (государственный регистрационный знак Т 121 ХХ 98), проведенного ООО "Монком-Автосервис" по направлению на ремонт страховой компании, составила 16 270 руб.

На основании счета на оплату от 28.02.2014 N куз0000516 по страховому акту N 3535829 страховая компания перечислила указанную сумму на счет ООО "Монком-Автосервис", что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 N 83443.

Представленное истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение от 30.04.2014 N 188/14, составленное ООО "Петербургская экспертиза", правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно противоречит определенному в договоре страхования и Правилах страхования порядку определения размера ущерба.

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО "Монком-Автосервис" 16 270 руб. стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-49621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова