Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-2917/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-53973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ИНН: 4028031119, ОГРН: 1044004602620): Ефремова Е.Д. - представитель по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-53973/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску открытого акционерного общества "РЖД" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании задолженности за оказанные по договору N Д-999 ДТВ от 01.01.2010 услуги по транспортировке холодной питьевой воды в размере 438 128 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 168 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-53973/14 требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "РЖД" (предприятие) и ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" (управляющая организация) заключен договор N Д-999 ДТВ на оказание услуг по транспортировке питьевой воды для населения муниципального образования "Город Калуга" (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1 договора предприятие обеспечивает транспортировку холодной питьевой воды, отпускаемой ООО "Калужский областной водоканал", на границу эксплуатационной ответственности с Управляющей организацией, в объемах, приведенных в приложении N 1.

Срок действия договора установлен в п. 5.1 договора - до 31.12.2010.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока действия, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 ответчику были оказаны услуги на сумму 438 128 руб. 32 коп. Для оплаты оказанных услуг ответчику были направлены счета и счета-фактуры.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Д-999 ДТВ от 01.01.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" за оказанные по договору N Д-999 ДТВ от 01.01.2010 услуги составила 438 128 руб. 32 коп.

ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ОАО "РЖД" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 438 128 руб. 32 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь указанной выше нормой права, на сумму задолженности за период с 26.04.2013 по 28.08.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 24 168 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности со ссылкой на акты сдачи-приемки по договору N б/н от 18.06.2010, акт сверки от 31.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (акты сдачи-приемки по договору N б/н от 18.06.2010, акт сверки от 31.12.2014) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Ссылаясь в контррасчете, представленном в суд апелляционной инстанции, на оплату долга, ответчик не представил соответствующих платежных поручений.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное заявителем в электронном виде в день судебного заседания (05.02.2015), является несостоятельным, поскольку направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов ("Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) и инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение судебного заседания.

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству (21.10.2014) имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере (т. 1 л.д. 89).

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.15 по делу N А41-53973/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова