Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7430/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-54304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Белкин А.Г. - по решению суда от 08.04.2014;

от ответчика: Казаков П.И. - по доверенности от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7430/2015) ООО "РемДормаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-54304/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "КОМТРАНССПБ", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 76, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847196501,

к ООО "РемДормаш", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 50, ОГРН 1047813002600,

о взыскании 281 453,13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РемДормаш" (далее - ответчик) 250 000 руб. задолженности в виде денежных средств, перечисленных платежным поручением от 21.05.2013 N 317 в качестве предоплаты по договору от 26.04.2013 N 23 и 31 453,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 11.12.2014.

Решением суда от 02.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ по договору от 26.04.2013 N 23 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе счетам-фактуры, товарным накладным, платежным поручения и калькуляции затрат на запчасти и материалы необходимые для производства оборудования истца в рамках спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.05.2013 N 317 истец перечислил ответчику 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа, что данная сумма является предоплатой по договору от 26.04.2013 N 23 за установку "МСК-6А".

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку договор сторонами не был заключен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение своей позиции истец представил проект договора от 26.04.2013 N 23 (далее - договор), согласно которому ответчик (Подрядчик) по предварительно согласованному в устном порядке договору подряда от 26.04.2013 N 23 обязался выполнить работу по доведению автомобильного шасси истца (Заказчик) до специальной комплектации, указанной в Приложении N 1 к договору (модель МСК-6А на шасси Заказчика ЗИЛ 432932), а истец обязался принять работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Придя к выводам, что отношения сторон следует квалифицировать как договорные, а также о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статей 702, 703, 708 ГК РФ условия договора подряда считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить соответствующую работу (её результат), а также срок её выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец производит оплату по договору в следующем порядке:

- предоплата в сумме 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в течение 3 (трех) рабочих дней с подписания Договора;

- оплата в сумме 439 000 руб., в том числе НДС 18 % осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок изготовления товара при соблюдении истцом условий пункта 2.2 договора составляет 20 рабочих дней.

Предмет договора определен в Приложении N 1 к договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора подряда следует признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В данном случае истец платежным поручением от 21.05.2013 N 317 перечислил ответчику 250 000 руб. в соответствии с условиями проекта договора, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует признать акцептом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как договорные, а возникший спор надлежит разрешать исходя из норм об исполнении договора подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены по вине истца, не предоставившего шасси ЗИЛ 432932, а также на то, что он понес со своей стороны расходы на приобретение деталей, с использованием которых изготовил оборудование, подлежащее установке на шасси ЗИЛ 432932.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и калькуляцию затрат на запчасти и материалы необходимые для производства оборудования истца в рамках спорного договора, а также копии фотоснимков оборудования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопреки своим возражениям и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какой-либо переписки с истцом относительно исполнения договора, в том числе и доказательства обращения к нему с требованием о предоставления шасси ЗИЛ 432932 для установки на него готового оборудования.

При этом представленные ответчиком в обоснование своих доводов счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (л.д. 52-77, 96-124 тома 1) не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств несения им затрат и выполнения работ в рамках договора от 26.04.2013 N 23, поскольку, как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком, приобретенные в соответствии с вышеназванными документами детали используются в обычной хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные детали приобретены исключительно в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Более того, ряд операций по означенным счетам, товарным накладным и платежным поручениям проведен ранее, чем датирован договора подряда от 26.04.2013 N 23 и совершена предоплата по нему.

Представленные ответчиком фотоснимки также не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения работ по договору, поскольку из них не представляется возможным установить ни место, ни дату их совершения, ни факт принадлежности изображенного на них оборудования к договору от 26.04.2013 N 23.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ надлежащих доказательств фактического выполнения каких-либо работ по договору, равно как и доказательств которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 250 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 (пункт 3.1 договора) по 11.12.2014 из расчета 8,25% учетной ставки банковского процента, размер которых составил 31 453,13 руб.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.02.2015, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-54304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемДормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас