Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-4358/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-45510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-45510/2014 (судья В. В. Сапронов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (404130, Волгоградская обл, Волжский г, Индустриальный 2-й проезд, 4 Ж ОГРН 1093435001880; ИНН 3435099914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (ОГРН 1046226007541; ИНН 6221002617; 391190, обл Рязанская, рп Старожилово, ул Железнодорожная, д 18, корпус А)

о взыскании 1 793 924 рубля 44 копейки и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (далее ООО "ТД "АгроАхтуба", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - ООО "Старожиловоагроснаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 рублей, убытков в виде неполученных доходов в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил принять отказ от иска в части требования убытков в виде неполученных доходов в размере 1 000 рублей и в окончательном виде взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 559 953 рубля 94 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 322 967 рублей 78 копеек за период с 13.10.2014 по 16.02.2015, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Изменение истцом исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года с ООО "Старожиловоагроснаб" в пользу ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" сумму задолженности в размере 1 559 953 рубля 94 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 322 967 рублей 78 копеек за период с 13.10.2014 по 16.02.2015, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

С ООО "Старожиловоагроснаб" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29 789 рублей 22 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны договор поставки не продляли, срок его действия закончился 31.12.2013, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору поставки N 509-13/100а от 27.05.2013 и предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, спорный договор поставки является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве продукции. Спецификации сторонами не составлялись и не подписывались.

ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Заявленные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 07.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2013 года между ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" и ООО "Старожиловоагроснаб" заключен договор поставки N 509-13/100а, а 29.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору. В дополнительном соглашении стороны установили, что предметом соглашения является продление срока действия договора поставки N 509-13 от 27 мая 2013 года. Стороны пришли к соглашению о том, что с 01 января 2014 года применять при оформлении фактов хозяйственной жизни по приему - передаче товаров - универсальный передаточный документ, в связи с чем, в тексте договора слова "товарной накладной" заменить на "универсальном передаточном документе"; пункт 3.3. договора изложен в новой редакции: "3.3. датой поставки товара считается дата составления поставщиком универсального передаточного акта о передаче товара покупателю, либо момент передачи груза представителю компании-перевозчика, принявшего груз со склада поставщика (в случае железнодорожной отгрузки - день отгрузки контейнера согласно ж.д. квитанции о приеме груза)"; продлен срок действия договора и изложен п. 6.5. договора в новой редакции: "6.5. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, однако в части исполнения обязательств, взятых сторонами по настоящему договору, - до полного их исполнения". Стороны установили, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки N 509-13 от 27 мая 2013 года. Во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора поставки N 509-13 от 27 мая 2013 года. В протоколе разногласий, стороны установили, что договор действует в редакции покупателя.

В соответствии с условиями договора ООО "ТД "АгроАхтуба" поставило ООО "Старожиловоагроснаб" ремни к сельскохозяйственной технике согласно универсального передаточного документа N 1530 от 15 июля 2014 года на сумму 561 915 рублей 81 копейка, согласно универсального передаточного документа N 1660 от 29 июля 2014 года на сумму 998 733 рубля 45 копеек.

В соответствии с п. 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 29.05.2014, покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

17 октября 2014 года ответчик уплатил истцу часть долга в размере 695 рублей 32 копейки. На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность за товар в размере 1 559 953 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 29.05.2014, в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно прилагаемому к иску расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 16.02.2015 составляет 322 967 рублей 78 копеек.

Указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Поскольку ответчик от оплаты основного долга и процентов уклонился, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Наличие задолженности ООО "Старожиловоагроснаб" перед ООО "ТД "АгроАхтуба" в сумме 1 559 953 рубля подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1530 от 15 июля 2014 года и N 1660 от 29 июля 2014 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 559 953 рубля 94 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 322 967 рублей 78 копеек за период с 13.10.2014 по 16.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий, стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара продавцом покупателю. Стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является арифметически верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 322 967 рублей 78 копеек.

Указанные выводы судов первой и инстанций подтверждается сформированной судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку измененные исковые требования ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом N 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о полном возмещении истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истцом судебные расходы подтверждены документально: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2014 года, расходный кассовый ордер N У-215 от 25.11.2014, свидетельствующий об оплате истцом услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 35 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО "Старожиловоагроснаб" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении действия договора поставки N 509-13 от 27.05.2013 после 31.12.2013 основаны на неверном толковании материально - правовых норм.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

В данном случае стороны договора поставки N 509-13 от 27.05.2013 пришли к соглашению о продлении его действия на истекший период с 01.01.2014, что не противоречит нормам ГК РФ о свободе договора.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 29.05.2014 продлили срок договора до 31.12.2014, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора принял обжалуемое решение с учетом его условий.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недействительности договора поставки, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами, из представленных в материалы дело доказательств следует, что поставки товара были осуществлены во исполнение условий договора поставки от 27.05.2013 N 509-13/100а, действовавшего в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий от 29.05.2014. Условия о наименовании и количестве продукции стороны договора определили в универсальных передаточных документах.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-45510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин