Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7692/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-72111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Барановой М.П. (доверенность от 03.03.2015)

от ответчика: представителей Копосовой А.Г. (доверенность от 12.05.2015), Тимофеевой Е.Г. (доверенность от 12.05.2015)

от 3-го лица: представителя Кутузова И.В. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7692/2015) Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эрпа Холдинг Лимитед" (ERPA HOLDINS LTD) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-72111/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ТРАНСТЭК"

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эрпа Холдинг Лимитед" (ERPA HOLDINS LTD)

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЭК" (далее - ООО "ТРАНСТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточнения) о взыскании с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эрпа Холдинг Лимитед" (ERPA HOLDINS LTD) (далее - компания, ответчик) 295 161 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, 253 069 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2012 по 01.10.2014, расторжении договора аренды от 02.09.2002 N 05/ЗД-02556 (л.д. 59).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.12.2014 привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 в иске отказано.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе.

В отзыве на жалобу ООО "ТРАНСТЭК" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Комитета поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Земельный участок с кадастровым номером 78:8103:9, площадью 2252 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., дом 3, литер Б, приобретен обществом "ТРАНСТЭК" в процессе приватизации по договору купли-продажи от 25.12.2009 N 5861-ЗУ (л.д. 18 - 24).

В отношении данного земельного участка действовало зарегистрированное обременение в виде аренды на основании договора от 02.09.2002 N 05/ЗД-02556, заключенного между Комитетом (арендодателем) и компанией (арендатором). Пунктом 3.1 данного договора установлен срок его действия по 01.04.2051 (л.д. 11).

Истец на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы. Также истец заявил требование о расторжении договора аренды на основании пункта 6.3 договора (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина площадью 1118,5 кв.м с кадастровым номером 78:15:8103:9:41, право собственности на которое принадлежит ООО "ТРАНСТЭК" (покупателю) на основании договора купли-продажи от 12.08.2005, заключенного с продавцом ООО "Кукурузный мир "ВИТЭК" (л.д. 65 - 69).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу N А56-43570/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009, компании было отказано в иске к ООО "ТРАНСТЭК" и ООО "Кукурузный мир "ВИТЭК" об истребовании данного здания из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что по договору купли-продажи от 09.09.2004 компания продала гражданину Корчагину П.Н. принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, дом 3, литер Б.

От имени компании договор был подписан Кичало Я.Я., действовавшим на основании доверенности от 20.07.2004 N 12/04-RU. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 спорное недвижимое имущество было приобретено гражданином Ивановым Н.Н., который в свою очередь продал его по договору от 09.12.2004 обществу "Кукурузный мир "ВИТЭК". Судами также установлено, что договор купли-продажи, по которому ООО "ТРАНСТЭК" приобрело спорное здание, исполнен, переход права собственности по нему в установленном законом порядке зарегистрирован, в связи с чем не имелось оснований для признания этого договора мнимой сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

По договору продажи объектов недвижимости покупателю согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу установленных, в том числе при рассмотрении дела N А56-43570/2005, обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А56-72111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова