Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-9195/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А42-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9195/2015) ООО " Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу N А42-183/2014 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению ООО " Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Мирчя Ю. И. (доверенность от 19.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5103064527, ОГРН 1075103000312; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.08.2013N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание статью 167 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; судами не исследованы обстоятельства, связанные с несовершением Обществом своевременных действий, необходимых для возмещения НДС; пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При новом рассмотрении общество заявило отказ от требований в части признания незаконным пункта 2.1 решения от 16.08.2013 N 522.

Решением от 03.03.2015 суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 2.1 решения инспекции от 16.08.2013 N 522, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не исследовался вопрос о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган 12.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2013 N 617 и вынесено решение от 16.08.2013 N 522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 18 356 руб. Решением от 16.08.2013 N 18 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 604 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года на основании счетов-фактур от 30.10.2009 N 9100944, от 30.11.2009 N 9110645, от 31.12.2009 N 9120767, поскольку право на их применение возникло у общества ранее, а именно: в 4 квартале 2009 года.

Решения инспекции от 16.08.2013 N 522 и N 18 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.10.2013 N 332 решения инспекции от 16.08.2013 N 522 и N 18 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, руководствуясь статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 30.05. 2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 постановления N 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что по общему правилу налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых и ведет к возникновению суммы возмещения. Следовательно, общество не вправе претендовать на возмещение налога налоговым органом в случаях, когда налоговая декларация, в том числе уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Момент истечения данного давностного срока определяется истечением последнего дня этого срока, приходящимся на последний день последнего налогового периода трехлетнего срока.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соответствующим периодом, в котором возникло у налогоплательщика право на вычет, является 4 квартал 2009 года, следовательно, право на подачу уточненной налоговой декларации с заявленным к возмещению НДС за указанный период истекло 31.12.2012.

Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года (корректировка N 2) представлена обществом в инспекцию 12.03.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вывод суда о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является верным.

Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении инспекцией решений от 16.08.2013 N 522 и N 18 в оспариваемой части, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу N А42-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева