Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-4179/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А53-15749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от истцов - Наумова Ольга Федоровна по доверенностям от 11.12.2014 N 55, от 12.07.2013;

от ответчиков: от ООО "ФОКС" - Крементьев Денис Евгеньевич по доверенности от 13.10.2014 N 55-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Строганова Ильи Юрьевича,

Башевас Вадима Леонасовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-15749/2014

по иску индивидуального предпринимателя Башевас Вадима Леонасовича, индивидуального предпринимателя Строганова Ильи Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС",

администрации г. Волгодонска

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгодонскмежрайгаз", муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства",

о взыскании 267 504, 83 руб.,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Башевас Вадим Леонасович, Строганов Илья Юрьевич (далее - истцы, ИП Башевас В.Л., Строганов И.Ю.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС" (далее - ООО "ФОКС"); администрации г. Волгодонска о взыскании 267 504, 83 руб., в том числе: непредвиденных затрат, понесенных при строительстве объекта капитального строительства здания магазина сумму 55 000 руб. - Строганову И.Ю., на сумму - 192 504, 83 руб. - Башевас В.Л.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что при производстве строительных работ на принадлежащем истцам земельном участке общей площадью 1 679 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040208:3426 обнаружена газовая труба, не отмеченная на плане (схеме) согласования, ситуационном плане, которые согласованы со всеми организациями и предприятиями. ООО "ФОКС" (продавец земельного участка) перед проектированием согласовал сведения газового хозяйства. В результате указанных обстоятельств истцы вынуждены были понести дополнительные затраты в размере более 200 000 руб. по заказу проекта по реконструкции газовой трубы вдоль спорного участка и его выполнению.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Волгодонскмежрайгаз", МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку охранная зона установлена в связи с расположенными инженерными коммуникациями - газовой магистрали, а земельный участок истцов расположен между охранной зоной и многоквартирным жилым домом, истцы, могли и должны были проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для получения сведений о том, как проходит трубопровод, ведущий газ от магистрали к 5-этажному жилому дому. Риск наступления последствий в виде заявленных дополнительных расходов является риском предпринимательской деятельности истцов и не подлежит отнесению на иных лиц. Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Башевас В.Л., Строганов И.Ю. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что нахождение газопровода низкого давления на приобретенном истцами земельном участке было установлено при производстве земляных работ в рамках строительства магазина на основании полученного в установленном порядке разрешения. На градостроительном плане администрацией не было указано на наличие газопровода. Ни при продаже земельного участка, ни при выдаче разрешения на строительство не был установлен сервитут.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Волгодонска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что ООО "ФОКС" при продаже спорного земельного участка истцам не сообщило о наличии на земельном участке газопровода. На выданном администрацией ситуационном плане земельного участка отражен газопровод, проходящий от газовой магистрали через земельный участок истцов к многоквартирному дому. Муниципальное образование г. Волгодонск собственником газопровода не является.

В судебном заседании до перерыва представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

В судебном заседании 22.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 29.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.08.2012, заключенному с ООО "ФОКС", ИП Башевас В.Л. и Строганов И.Ю. приобрели земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040208:3426 общей площадью 1 679 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого 25а.

Указанный земельный участок сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040208:90 общей площадью 4 171 кв.м, принадлежащего ООО "ФОКС".

При продаже земельного участка ответчиком ООО "ФОКС" истцам были переданы документы, необходимые для строительства магазина на спорном земельном участке.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" была подготовлена проектно-сметная документация на строительство здания магазина. Истцами в МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" получено разрешение N 97 от 27.03.2013 на производство земляных работ на территории г. Волгодонска.

При производстве указанных работ на спорном земельном участке обнаружена газовая труба.

С целью переноса указанного сооружения истцами заказан проект реконструкции газовой трубы и произведен ее перенос на границу земельного участка.

Полагая, что понесенные на перенос газопровода затраты подлежат возмещению за счет ООО "ФОКС" и Администрации г. Волгодонска в лице Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска, ИП Башевас В.Л. и Строганов И.Ю. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факта причинения убытков истцу; противоправность поведения ответчика; причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужил факт нахождения на приобретенном ими земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040208:3426 подземного газопровода низкого давления, о котором не было известно покупателям на момент заключения договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла названной нормы Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не возлагает на продавца земельного участка обязанности выявить все возможные затруднения для последующего использования покупателем земельного участка и довести эту информацию до сведения покупателя.

Для возникновения у покупателя права требовать уменьшения покупной цены земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- информация об ограничениях и обременениях земельного участка или их отсутствии должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная представившему ее лицу;

- знание данной информации может повлиять на покупку земельного участка.

Положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации принимают во внимание тот факт, что продавец земельного участка может не знать о всех фактически имеющихся ограничениях. Вместе с тем, при приобретении земельного участка от покупателя ожидается определенный уровень осмотрительности. Поэтому негативные последствия в виде возникновения у покупателя права потребовать уменьшения покупной цены и возмещения причиненных ему убытков установлены не за любой случай непредставления продавцом земельного участка его покупателю полной информации, а за факт ее сознательного искажения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040208:3426 от 27.10.2011 имеется указание о наличии на участке охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 456 м.кв.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.08.2012 сведения кадастрового паспорта на спорный земельный участок свидетельствовали о наличии на участке инженерных коммуникаций, истцы, приобретая земельный участок для строительства, имели реальную возможность установить какие инженерные коммуникации проходят на земельном участке и повлияет ли их расположение на строительство объекта недвижимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о том факте, что истцы владели информацией о прохождении через спорный земельный участок инженерных коммуникаций и, соответственно, сознательно шли на приобретение земельного участка по обусловленной в договоре цене, несмотря на наличие на нем охранных зон.

Указание в пункте 5 договора купли-продажи от 31.08.2012, заключенном ООО "ФОКС" с ИП Башевас В.Л. и Строганов И.Ю. на то, что продавец подтверждает отсутствие на земельном участке зданий, строений, сооружений, не свидетельствует о введении покупателей в заблуждение. Газопровод низкого давления располагается на земельном участке в режиме подземного залегания.

При этом в договоре купли-продажи от 31.08.2012 указано, что точка подключения будущего объекта для газификации находится на существующем здании ТД "РОСТОВ", расположенном по тому же адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 25А (пункт 8.1 договора).

Учитывая изложенное, ссылка истцов на неосведомленность о нахождении на приобретаемом земельном участке газопровода не принимается апелляционным судом.

Отсутствие в ЕГРП сведений об обременении спорного земельного участка публичным сервитутом также не свидетельствует о наличии вины ответчиков в возникновении у истцов убытков.

В исковом заявлении истцы указывают, что при заключении договора купли-продажи ответчиком переданы все документы, дающие право вести строительство.

При этом в полученных ООО "ФОКС" разрешительных документах на ведение строительства, а именно: постановлении от 03.12.2007 N 3671 о согласовании места размещения магазина на земельном участке; постановлении от 18.08.2010 N 2013 об установлении вида разрешенного использования земельного участка - "магазин строительных материалов" указано на обременение земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040208:90, из которого был образован переданный по договору купли-продажи истцам земельный участок, публичным сервитутом площадью 1087 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, недобросовестных действий продавца по сокрытию информации об объекте купли-продажи судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием продавца по указанию в договоре купли-продажи информации о наличии на участке газопровода и возникшими у покупателей убытками.

Обращаясь с иском о взыскании убытков к администрации, истцы указывают, что администрацией было согласовано строительство здания магазина, выданы разрешение на строительство и на производство земляных работ без указания на нахождение на спорном участке газопровода низкого давления.

Между тем, наличие на земельном участке объектов коммунальной инфраструктуры и установление их охранных зон не является препятствием к строительству и не препятствует в выдаче разрешительных документов на строительство и на производство земляных работ.

Так, в силу пункта 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

При этом площадь охранной зоны инженерных коммуникаций на спорном земельном участке составляет 456 кв.м, площадь застройки - 886 кв.м., а площадь всего земельного участка - 1 679 кв.м.

При наличии сомнений в возможности использования земельного участка с действующими инженерными сетями, что следовало из кадастрового паспорта, истцы, как застройщики, проявившие должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не были лишены права уточнить место расположения соответствующих коммуникаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации по выдаче разрешительных документов на строительство и производство земляных работ и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истцами не доказан размер убытков в части затрат на реконструкцию газопровода. Так, истцами представлены договоры на реконструкцию газопровода от 08.05.2013 N 70-05-14 на сумму 50 513 руб. и от 08.05.2013 N 70-05-14 на сумму 43 751 руб., заключенные с ООО "Волгодонскмежрайгаз". При этом сумма документально подтвержденных платежей за оказанные данной организацией услуги монтажа, согласования проектной документации и по вводу объекта в эксплуатацию составляют 36 646,15 руб.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон возникли из договорных обязательств по купле-продаже, то есть в сфере экономической деятельности, которая предусматривает риск наступления неблагоприятных последствий.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в названной сфере.

Поскольку истцами не представлено доказательств факта причинения им морального вреда действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-15749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник