Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8739/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-81827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ермилов Д.С. по доверенности от 09.07.2014

от ответчика: Портнов А.Н. по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8739/2015) ООО ГК "Севкабель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-81827/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания Промышленно-Гражданского Снабжения"

к ООО ГК "Севкабель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промышленно-Гражданского Снабжения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" суммы задолженности в размере 549 265 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере 9 555 руб. 75 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 руб. 73 коп.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен в части.

Определением от 06.03.2015 в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленно-Гражданского Снабжения" сумму задолженности в размере 549 265 руб. 40 коп., сумму неустойки в размере 7 634 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 руб. 73 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 163 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

ООО ГК "Севкабель" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что истец не направил ответчику копию иска с приложенными документами, определение суда о назначении дела к рассмотрению получено ответчиком не было, что лишило его права на защиту своих прав. С учетом сложности дела и в отсутствие представителя ответчика спор не мог быть рассмотрен в один день после предварительного судебного разбирательства, а подлежал отложению по п.5 ст.158 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не был уведомлен о заключении между ООО "МК "СтройКомплект НН" и истцом договора уступки права требования. Выводы суда о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, по мнению заявителя жалобы, являются неверными. Суд неправильно применил норму гражданского права при подтверждении наличия у истца права для частичного отказа от договора.

Истец в отзыве просит оставить решения без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Доводы жалобы посвящены, в частности нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 16.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2015, было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул.Кожевенная, 40, уведомление о вручении вернулось в суд с датой вручения 23.12.2014. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Ссылка заявителя на неявку в предварительное заседания как основание для вывода о нарушении порядка извещения является необоснованной и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.02.2015, не явился и суд рассмотрел настоящее дело по существу по ст.156 АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно сведениям в сети Интернет определение суда от 16.12.2014 было размещено своевременно - 22.12.2014.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения требования истца в отсутствие ответчика.

Указание в жалобе на нарушение истцом положений п.3 статьи 125 АПК РФ несостоятельно, поскольку письмо N 60765077994196, которым истец направил ответчику исковое заявление, получено адресатом 30.01.2015.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по ч.5 ст.158 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для перехода в основное судебное разбирательство, отклонен.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно материалам дела и протоколу от 11.02.2015 стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Отдельного ходатайства ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "СтройКомплект НН" (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.03.2014 заключен договор N ГКС-14-000246 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя Кабель KCPKHr(A)-HF 3x95/16-10 ТУ 3586-066-05755714-2011 (далее - товар) в количестве 250 метров в срок до 31.05.2014, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а именно Сертификат типового одобрения Российского морского регистра судоходства (далее - СТО РМРС), в срок до 30.06.2014.

Исходя из пункта 4.1 договора и спецификации к договору цена товара составляет 992 586 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 50 % предварительную оплату от суммы согласованной спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет по спецификации производится в течение 3 банковских дней с момента готовности Товара.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "СтройКомплект НН" перечислена на расчетный счет ответчика на основании счета N 5638-СМК от 28.03.2014 сумма в общем размере 946 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N33 от 21.03.2014 и N70 ОТ 20.06.2014, однако в нарушение условий договора ответчиком товар поставлен не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора покупатель 17.10.2014 уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора, а именно от получения Кабеля KCPKHr(A)-HF Зх95/1б-Ю ТУ 3586-066-05755714-2011 в количестве 150 метров, потребовал вернуть денежные средства в размере 549 265 руб. 40 коп., оплатить пени в размере 7 940 руб. 69 коп. а также потребовал предоставить СТО РМРС на поставленную часть товара.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3. договора сторона, решившая расторгнуть договор, до истечения срока его действия, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 1 (Один) месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая существенное и неоднократное нарушение поставщиком условий договора, а именно нарушение сроков поставки товара и СТО РМРС на товар, а также тот факт, что поставщиком не передан в собственность покупателя товар в количестве 150 метров и СТО РМРС на товар, на основании ст. 523 ГК РФ и п. 8.3. договора 17.10.2014 г. ООО Многопрофильная компания "СтройКомплект НН" уведомило ООО "Группа Компаний "Севкабель" о частичном отказе от исполнения Договора, а именно от получения Кабеля КСРКнг(А)-НР 3x95/16-10 ТУ 3586-066-05755714-2011 в количестве 150 метров и потребовало вернуть Покупателю денежные средства в размере 549 265,40 (Пятьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 83 786,25 (Восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также уплатить пени, в соответствии с п. 6.3. Договора, за период с 01.06.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 7 940,69 (Семь тысяч девятьсот сорок) рублей 69 копеек. Также потребовало предоставления СТО РМРС на переданный в собственность покупателя товар и уведомило о том, что в случае возникновения у покупателя убытков, связанных с не предоставлением СТО РМРС на переданный в собственность покупателя товар, покупатель будет требовать от поставщика возмещения понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки был перенесен им в одностороннем порядке, а потому срок исполнения обязательств им не нарушен, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 8.1. Договора N ГКС-14-000246 от 18.03.2014 г. любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Из данного пункта договора явственно следует, что одностороннее уведомление поставщиком о сроке поставке не является основанием для признания нового срока поставки согласованным и не дает поставщику права нарушать принятые на себя обязательства.

Утверждения ответчика о том, что 06.08.2014 г. изготовленная по договору N ГКС-14-000246 от 18.03.2014 г. продукция не была передана истцу в полном объеме по причине того, что представленная для самовывоза машина ООО "МК "Стройкомплект НН" не имела места достаточного для погрузки всего объема продукции, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелись основания удерживать часть продукции в связи с тем, что ООО "МК "Стройкомплект НН" не доплатило 50 000 руб. по договору N ГКС-14-000246 от 18.03.2014 г. несостоятельны.

Причины, по которым ООО "МК "Стройкомплект НН" не доплатило 50 000 руб. были обусловлены нарушением условий договора со стороны ответчика по предоставлению Сертификата типового одобрения Российского морского регистра судоходства (далее СТО РМРС) на продукцию.

В соответствии с п. 1.1. и Спецификацией договора поставщик в срок до 31.05.2014 г. должен был передать в собственность покупателя кабель КСР1Снг(А)-НР 3x95/16-10 ТУ 3586-066-05755714-2011 (далее Товар) в количестве 250 метров, а также в соответствии с п. 2.11. и Спецификацией договора передать покупателю относящиеся к товару документы, в том числе в срок до 30.06.2014 г. передать СТО РМРС.

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель должен был оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% от суммы, согласованной в Спецификации договора, в течение 3 (трех) банковский дней с момента выставления счета, окончательный расчет с момента уведомления о готовности товара.

"28" марта 2014 г. поставщиком был выставлен счет на оплату товара N 5638-СМК. В соответствии с условиями договора, 50% от суммы, согласованной в Спецификации договора, что составило 496 300 (Четыреста девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек 30.03.2014 г. (в течение 3 (трех) банковский дней с момента выставления счета) покупателем было оплачено.

"18" июля 2014 г. с существенным нарушением сроков поставки товара покупателем было получено уведомление о готовности товара, однако обязанность по предоставлению СТО РМРС в срок до 30.06.2014 г. поставщиком так и не была выполнена. Несмотря на существенное нарушение поставщиком условий договора, 20.06.2014 г. покупатель оплатил 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Изложенное подтверждает, что у ООО "МК "Стройкомплект НН" имелись все основания для частичного отказа от исполнения договора, более того и уведомление о частичном отказе и претензии ООО "МК "Стройкомплект НН" и претензии истца ответчик оставлял без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком товар на всю сумму, указанную в спецификации не поставлен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки установлен по материалам дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "СтройКомплект НН" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная копания "СтройКомплект НН" (цедент) 18.11.2014 заключен договор уступки права требования N 4 (далее - Договор цессии), на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику, вытекающие из договора N ГКС-14-000246 от 18.03.2014, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (должник), в том числе суммы задолженности в размере 549 265 руб. 40 коп. и неустойки.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии сумма уступаемого требования составляет 549 265 руб. 40 коп. задолженности, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к Договору цессии, подписанным полномочными представителями цедента и должника, а также пени в размере 9 555 руб. 75 коп.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о заключении "18" ноября 2014 года между ООО Многопрофильная копания "СтройКомплект НН" и ООО "Компания Промышленно-Гражданского Снабжения" договора N 4, в соответствии с которым, права (требования) к обществу "Группа Компаний "Севкабель", вытекающие из Договора N ГКС-14-000246 от 18.03.2014, заключенного между ООО "Группа Компаний "Севкабель" и ООО Многопрофильная копания "СтройКомплект НН", переданы ООО "Компания Промышленно-Гражданского Снабжения" также является необоснованным

Истцом в дело представлен отчет факсимильного аппарата стороны отправителя и подтверждение направления почтой 19.11.2014 ООО "Группа Компаний "Севкабель" уведомления о переходе прав (требований), вытекающих из договора N ГКС-14-000246 от 18.03.2014 г., к ООО "Компания Промышленно-Гражданского Снабжения".

В соответствии с п. 10.1. договора N ГКС-14-000246 от 18.03.2014 г. стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи с отметкой факсимильного аппарата стороны отправителя, при условии обязательного направления в течение 5 (пяти) дней заказной почтой или нарочным оригиналов подписанных документов.

Также 19.11.2014 ООО "Группа Компаний "Севкабель" была направлена претензия ООО "Компания Промышленно-Гражданского Снабжения" с требованиями вернуть денежные средства в размере 549 265,40 (Пятьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 83 786,25 (Восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, уплатить пени, в соответствии с п. 6.3. Договора, за период с 01.06.2014 г. по 18.11.2014 г. в размере 9 555,75 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, а также предоставить СТО РМРС на переданный товар. На рассмотрение претензии был установлен десятидневный срок.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, а суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, требование о возврате суммы оплаты в общем размере 549 265 руб. 40 коп., начисленной по пункту 6.2. договора неустойки в сумме 7 634, 79 руб. с 01.06.2014 по 17.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258, 73 руб. с 01.12.2014 по 10.12.2014 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-81827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева