Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7888/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-76558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Сидоренко О.В. (доверенность от 28.01.2015), Беляева А.А. (доверенность от 13.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7888/2015) ООО "Яркая ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-76558/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Натальи Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Никонова Наталья Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" (далее - общество, ответчик) 3 545 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.10.2013 N 2/2013 за период с 01.08.2014 по 27.11.2014, 306 578 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей с мая по сентябрь 2014 года, 500 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с декабря 2013 года по июль 2014 года и 40 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 с ООО "Яркая ЗВЕЗДА" в пользу предпринимателя Никоновой Натальи Ивановны взыскано 3 545 000 руб. задолженности по арендной плате, 306 578 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 500 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 40 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 460 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Яркая ЗВЕЗДА" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на то, что дополнительное соглашение к незарегистрированному в установленном порядке договору аренды также является незаключенным, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) был подписан договор от 14.10.2013 N 2/2013 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 350,2 кв.м с кадастровым номером 78:7:3114:1:2:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 82, литер А, для использования под нежилые цели.

В пункте 5.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 31.12.2018, при этом условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты его подписания. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Размер арендной платы на основании пункта 3.1.3 договора в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 составляет 500 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 16.10.2013 к договору стороны установили, что с 01.09.2014 по 31.12.2014 размер ежемесячной арендной платы составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 рабочего числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что по поручению арендатора арендодатель обязуется совершать от его имени за вознаграждение юридические и иные действия в интересах арендатора. Вознаграждение арендодателя составляет 50 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Кроме того, арендатор до заключения с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров обязан производить оплату арендодателю коммунальных платежей на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий первичных документов, представленных ему снабжающими организациями, в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.4 договора).

С момента подписания договора арендатор в течение 5 дней вносит арендодателю сумму 650 000 руб., которая будет являться суммой платы за последний месяц аренды или будет использована в счет оплаты иных платежей, подлежащих уплате арендатором по договору (пункт 3.5 договора). В случае досрочного прекращения договора по причинам, указанным в пункте 5.5 договора, внесенная сумма не подлежит возврату арендатору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предупреждением арендатора не менее чем за 30 дней в случае возникновения задолженности по оплате арендной платы и иных платежей на срок более 30 дней после установленной даты платежа.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 15.12.2014 на основании пунктов 5.5, 5.5.1 договора в связи с уклонением арендатора от уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора с августа месяца 2014 года. Также арендодатель потребовал в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести оплату задолженности по договору.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2014 N 1/23 с требованием об оплате задолженности по договору в течение 5 дней со дня ее направления.

В силу пункта 4.5 договора арендатор выразил согласие на осуществление арендодателем действий по пресечению неправомерного использования помещения в порядке самозащиты права (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае досрочного прекращения договора аренды. Самозащита осуществляется путем освобождения арендодателем или назначенным им лицом помещения от имущества арендатора либо третьих лиц, совершения иных действий, направленных на поступление помещения во владение арендодателя.

В связи с длительным уклонением ответчика от оплаты задолженности по договору истец уведомлением от 28.11.2014 N 1/25 на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора сообщил ответчику об ограничении подачи электроэнергии и прекращении доступа его работников в арендуемое помещение с 28.11.2014.

Ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, невыполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленного истцом в дело расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2014 по 27.11.2014 составила 3 545 000 руб.; по коммунальным платежам за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 - 306 578 руб. 05 коп.; по оплате агентского вознаграждения с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года - 500 руб.; сумма обеспечительного платежа 650 000 руб. не зачтена истцом в качестве оплаты за последний месяц действия договора, поскольку договор прекращен по вине ответчика на основании пункта 5.5. договора.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, как установил суд, договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В то же время из представленных в дело доказательств следует, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013, договор фактически исполнялся сторонами. При таком положении отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе в части уплаты арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, в том числе по внесению арендной платы, оплате коммунальных платежей, агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, поэтому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, исполнение обязательств по которому в силу указанных выше обстоятельств является необходимым. Кроме того, как следует из материалов дела, акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами после оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-76558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова