Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3503/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А17-5570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу N А17-5570/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1073702042480, ИНН 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", ответчик, заявитель, энергосбытовая компания) о взыскании с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3348117 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 2Э за июнь 2012 года, 190417 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг и 717403 руб. 93 коп. процентов в отношении стоимости разногласий в связи с применением двухставочного тарифа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 иск Общества удовлетворен частично: в пользу ООО "БизнесПроект" взыскано 3 258 484 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 175 556 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 25.09.2012, начисленных на неоспариваемую часть оказанных услуг, 698 198 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 24.02.2015 и 42 992 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу; в остальной части иска отказано. Также решением суда присуждены ко взысканию с ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу ООО "БизнесПроект" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом изложенных доводов. В частности, энергосбытовая компания указывает, что с учетом выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дел N А17-3117/2012, А17-185/2013, согласование величины заявленной мощности в течение периода регулирования (календарного года) в отношении конкретных потребителей влечет необходимость определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ним по двухставочному варианту тарифа в течение всего расчетного периода регулирования (2012 год). В этой связи стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года должна быть уменьшена на 220461 рубль 03 копейки. Относительно потребителя Гараниной Т.А. ответчик поясняет, что разногласия, возникшие между сторонами при подписании дополнительного соглашения, касались величины заявленной мощности, которую истец, несмотря на то, что она была ниже присоединенной, отказывался согласовывать. Направленный ответчиком протокол согласования разногласий истцом не возвращен. Заявитель полагает, что необоснованное уклонение от согласования величины заявленной мощности не является основанием для отказа в применении ее в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному варианту тарифа. Право выбора величины заявленной мощности принадлежит потребителю. С учетом изложенного стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию ООО "Ивановоэнергосбыт" за июнь 2012 года, должна быть уменьшена на 1986 рублей 10 копеек (в отношении потребителя ИП Гараниной Т.А.). Кроме того, заявитель уточняет, что истец не возвратил ответчику дополнительное соглашение по потребителю - МУЗ "Фурмановская ЦРБ". Суд признал указанное соглашение заключенным, с чем заявитель не согласен, ссылаясь на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию за июнь 2012 года, еще должна быть уменьшена на 187 747 рублей 92 копейки. В целом, позиция заявителя сводится к уменьшению стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года до 2 848 289 рублей 56 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что двухставочный вариант тарифа применяется к расчетам в отношении потребителей с момента заключения договора в отношении конкретного потребителя, и законодательство не содержит условий о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующие периоды. В отношении потребителя Гараниной Т.В. необоснованное уклонение истца от подписания протокола согласования разногласий ответчиком не доказано. На сопроводительных письмах о направлении истцом в адрес ответчика подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 12.05.2011 в отношении потребителя МУЗ Фурмановская ЦРБ проставлена отметка об их получении заявителем. Оказание ООО "БизнесПроект" услуг по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Общество имеет статус сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в Ивановской области. В июле 2012 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителям ответчика.

Между Обществом (исполнителем) и ООО "Энергосетевая компания" (заказчиком, с 29.01.2012 Компания) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2Э (т.1 л.д.10-27).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, со своей стороны заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора согласно пункту 2.1 явились взаимные обязательства сторон, обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, обязательство заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном в договоре.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 - с 01.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны изменили редакцию пункта 9.1 договора, продлив срок действия договора по 31.12.2013 включительно.

Согласно пункту 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг признан один календарный месяц.

В силу пункта 7.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) заказчик обязан по выставлении исполнителем счета (счета-фактуры) оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца внести платеж в размере 50% от месячного планового количества отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии (мощности), определенного сторонами в Приложении N 4 к договору; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, с учетом произведенных платежей за отчетный месяц.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

С сопроводительным письмом от 10.07.2012 N 125/772 (т.1 л.д.28) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.06.2012 N 699 с приложением акта выполненных работ от 30.06.2012 N 699 (т.1 л.д.29,30) на оплату услуг по передаче электроэнергии в июне 2012 года на сумму 55 649 709 рублей 03 копейки.

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлялись корректировка от 25.07.2012 N 787 и корректировочный счет-фактура от 25.07.2012 N 787 за спорный период (т.1 л.д.32,33), согласно которых стоимость оказанных в июне 2012 года составила 50 740 913 руб. 84 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг за июнь 2012 года в размере 45 345 158 руб. 61 коп.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что согласование применяемой для расчетов по двухставочному варианту тарифа величины заявленной мощности в течение соответствующего периода регулирования дает основания для ее применения в тех расчетных месяцах, когда имелись подписанные дополнительные соглашения по каждому конкретному потребителю в отношении конкретной точки присоединения. Доводы истца о том, что двухставочный тариф не может быть применен в расчетах в отношении потребителей, по которым существенные условия, в том числе заявленная мощность, урегулированы в расчетный период (календарный месяц) судом отклонены, поскольку на момент формирования объема и стоимости услуг заявленная мощность была согласована.

В апелляционной жалобе ООО "Ивановоэнергосбыт" обжалует решение суда в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ним по двухставочному варианту тарифа, а также стоимости услуг в отношении потребителей ИП Гараниной Т.А. и МУЗ "Фурмановская ЦРБ".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

К отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),

На основании пункта 12 Правил N 861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Предметом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательство истца по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и обязательство ответчика произвести расчет за принятые услуги.

В 2012 году, в том числе июне 2012 года, истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является энергосбытовой организацией. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Возникшие между сторонами разногласия касаются варианта тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, существенные условия по которым были согласованы в период регулирования - 2012 год.

Согласно пункту 42 Правил N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 109 периодом регулирования является период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены), тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Постановления N 109).

Постановлением РСТ Ивановской области от 28.12.2011 N 451-э/2 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области. В перечень сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов, включено Общество.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования, применяются в действующей в Спорный период редакции) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В целях проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов. В случае отсутствия такого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, вместе с тем изменение варианта тарифа в рамках периода регулирования не допускается, если стороны не достигли соответствующего соглашения.

Из толкования правовых норм раздела V Правил N 861 в совокупности с нормами, регулирующими правоотношения по применению тарифов в электроэнергетике (в том числе пункт 58 Основ ценообразования и пункт 7 Методических указаний), следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе заблаговременно (за месяц до начала расчетного периода регулирования - календарного года, на который рассчитываются тарифы) уведомить сетевую организацию о выборе варианта тарифа на предстоящий год. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг и баланс интересов сторон не нарушается. Изменение варианта тарифа в течение календарного года возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 26.01.2012 N 001-05/15 ответчик сообщил истцу о выборе на 2012 год двухставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии. В уведомлении отсутствует перечень потребителей и точек поставки (присоединения), в отношении которых подлежит применению двухставочный вариант тарифа, что рассматривается как намерение Компании применять двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по всем потребителям.

Указанные обстоятельства, а также соответствующие выводы следуют из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-3117/2012, N А17-185/2013.

По мнению ответчика, по потребителям, существенные условия по которым согласованы в 2012 году, в том числе после истечения искового периода (июнь 2012 года) расчеты должны производиться по двухставочному варианту тарифа.

Между тем, существенными условиями договора об оказании услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе согласованная сторонами величина заявленной мощности и точки присоединения (подпункт "б" пункта 13, пункт 15, подпункт "а" пункта 18 Правил N 861). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По результатам рассмотрения дела N А17-185/2013 суды трех судебных инстанций пришли к выводу о том, что согласование между сторонами величины заявленной мощности влечет осуществление расчетов в отношении таких потребителей по двухставочному варианту тарифа с момента такого согласования. До момента урегулирования заявленной мощности в отношении конкретного объекта, основания для расчетов по двухставочному тарифу не имеется.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что согласование применяемой для расчетов по двухставочному варианту тарифа величины заявленной мощности в течение соответствующего периода регулирования - 2012 год дает основания для ее применения в тех расчетных месяцах, когда имелись подписанные дополнительные соглашения по каждому конкретному потребителю в отношении конкретной точки присоединения. Если же условия о величине заявленной мощности не были согласованы сторонами в исковой период, а также согласованы после истечения искового периода (расчетного месяца), то в расчетах следует применять одноставочный вариант тарифа.

Позиция заявителя в отношении потребителя Гараниной Т.А. о необоснованном уклонении истца от подписания протокола согласования разногласий судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно со стороны истца протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению в отношении указанного потребителя не подписан. Вместе с тем, возражая против требования истца в указанной части, ответчиком доказательств безосновательного уклонения истца от урегулирования разногласий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств согласования между ответчиком и потребителем Гараниной Т.А. величины заявленной мощности, в том числе подписанного с данным потребителем договора энергоснабжения, в материалах дела не имеется, из пояснений представителя ООО "Ивановоэнергосбыт" следует, что расчеты с указанным потребителем производились в спорный период по одноставочному варианту тарифа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в отсутствие урегулирования заявленной мощности в отношении данного потребителя возможность применения двухставочного варианта тарифа отсутствует.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения в отношении МУЗ "Фурмановская ЦРБ" также получили в решении суда первой инстанции надлежащую оценку.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01.06.2011 N 125/487 о направлении Обществом в адрес энергосбытовой компании подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 12.05.2011 в отношении потребителя МУЗ "Фурмановская ЦРБ", содержащее отметку о получении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции ООО "Ивановоэнергосбыт" не дает оснований считать дополнительное соглашение незаключенным; указанный журнал является внутренним документом энергосбытовой компании, фиксация в котором не может иметь определяющего значения с точки зрения применения норм права о получении акцепта оферты (в отношении дополнительного соглашения), принимая во внимание, что подписанное сторонами дополнительное соглашение имеется в материалах дела.

Таким образом, удовлетворение требований в части взыскания 3 258 484 рубля 61 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии является обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу N А17-5570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина