Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-2959/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-59181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кошелев А.С., представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Конобеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-59181/14 ОАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Конобеево" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к СНТ "Конобеево" о взыскании задолженности в сумме 64 530 рублей 84 копеек за электрическую энергию, потребленную в августе 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 руб. 36 коп. (л.д. 3, 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное определение истцом объема электроэнергии (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60507007, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 5-11).

В соответствии с Приложением N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент обязан оплачивать стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 13).

Во исполнение своих обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в августе 2014 года поставило СНТ "Конобеево" электрическую энергию в объеме 15438 кВт на сумму 64 530,84 рублей, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-07/06-3281 от 31.08.2014, счетом-фактурой N Э-07/06-3281 от 31.08.2014; счетом (л.д. 18-21), а также выполненным истцом расчетом (л.д. 4).

Доказательства оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в сумме 64 530,84 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном включении истцом в счета на оплату объема электроэнергии, отпущенного потребителям, получающим электрическую энергию через сеть ответчика, но заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" самостоятельные договоры энергоснабжения (л.д. 84-86), отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру ОАО "Мосэнергосбыт", счет от 31.08.2014 на оплату электроэнергии, а также расчет исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял ответчику к оплате стоимость электроэнергии за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии по счетчику N 641863 того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ОАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.

Кроме того, оспаривая объем потребленной электроэнергии в спорный период (август 2014 года), ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что расчет потерь электроэнергии в сетях СНТ "Конобеево" является неверным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что объем поставленной истцом в августе 2014 года электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, документально не подтвержден, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности именно в сумме 64 530 руб. 84 коп. (л.д. 82).

В связи с допущенной просрочкой оплаты долга истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 руб. 36 коп. (л.д.60).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 86), о том, что судом первой инстанции ответчику необоснованно было отказано в истребовании доказательств - счетов на оплату электроэнергии, выставленных гражданам, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявление СНТ "Конобеево" об истребовании письменных доказательств (л.д. 70-71) было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года по делу N А41-59181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Конобеево" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк