Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-2174/15

г. Пермь

05 июня 2015 г.

Дело N А60-48780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ООО "ФОРМАТ-М": не явился, извещен,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Володина Ю.Н. - дов. от 24.12.2014, Рыбакова Ю.Л. - дов. от 12.01.2015,

от третьих лиц, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, закрытого акционерного общества "КТЭСФ": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года

по делу N А60-48780/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, закрытое акционерное общество "КТЭСФ",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2014 N 2765а об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как на момент вынесения оспариваемого решения у него имелись основания для отказа во внесении сведений об изменении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, поскольку в ходе проверки сведений о достоверности адреса Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве было установлено, ООО "Формат-М" по адресу, указанному в заявлении не находится (акт от 16.09.2014), и что директор ЗАО "КТЭСФ", являющегося собственником нежилых помещений по адресу: 123242, г. Москва, ул. Конюшковская. д. 30, стр. 3, обратился с письменным заявлением, согласно которому организация ООО "Формат-М" ему не знакома, договор аренды помещений с ней ЗАО "КТЭСФ" не заключало, в связи с чем просил не осуществлять регистрацию ООО "Формат-М" по адресу: 123242, г. Москва, ул. Конюшковская. д. 30, стр. 3.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают.

Истец - ООО "Формат-М" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма N 2015/03-01 от 16.03.2015 г. генерального директора ООО "КТЭСФ" - правопреемника ЗАО "КТЭСФ" в связи с реорганизацией, согласно которому никаких договоров аренды с ООО "Формат-М" оно не подписывало и поэтому при необходимости готово предоставить необходимую информацию в случае привлечения организаторов данного уголовно - наказуемого деяния к ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области представлено заявление по форме N Р31001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения общества (123242, г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30).

Также 11.09.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области были представлены (вх. N 2735 от 11.09.2014):

- подписанное заявителем заявление по форме Р13001;

- решение единственного участника общества N 8 от 02.09.2014 об изменении юридического адреса общества;

- документ об уплате государственной пошлины;

- Устав;

- доверенность.

18.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области вынесено решение об отказе государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с указанием причины - заявление содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Не согласившись с данным решением. заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, регистрирующим органом в решении об отказе в государственной регистрации от 18.09.2014 не раскрыты мотивы отказа, решение не содержит каких-либо фактических данных, свидетельствующих о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица, ЗАО "КТЭСФ" представило в материалы дела копию договора аренды N 025/2014 от 01.07.2014, в силу которого ЗАО "КТЭСФ" предоставило заявителю - ООО "Формат - М" в аренду часть нежилого помещения по адресу: 123242, г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр.3; акт приема-передачи помещений N 1 от 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу подп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества "Формат-М" в связи с тем, что его заявление содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В качестве документа, подтверждающего смену адреса обществом представлен договор аренды N 025/2014 от 01.07.2014 г. с ЗАО "КТСЭФ", согласно которому для использования под офис обществу подлежит передаче помещение площадью 20 кв. м. по адресу: 123242, г. Москва, ул. Конюшковская. д. 30, стр. 3, акт приема передачи нежилого помещения от 01.07.2014 г.

В ходе проверки достоверности предоставленной информации об изменении адреса по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 16.09.2014 г., из его содержания следует, что нежилые помещения площадью 332, 1 кв.м. по адресу: 123242, г. Москва, ул. Конюшковская. д. 30, стр. 3, принадлежат ЗАО "КТСЭФ" (т. 1, л.д. 163), генеральный директор : Виноградов С.С. ООО "Формат-М" по данному адресу отсутствует. В результате проверки генеральный директор ЗАО "КТСЭФ" обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве с письменным заявлением о том, что он никаких договоров аренды с ООО "Формат-М" не заключал и как законный представитель собственника имущества он не разрешает регистрировать ООО "Формат-М" по адресу данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения заявления ООО "Формат-М" о внесении изменении в ЕГРЮЛ относительно адреса юридического лица и принятия оспариваемого решения от 18.09.2014 г., указанных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, основания для отказа в их государственной регистрации у налогового органа имелись в том числе в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 5 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в решении об отказе в государственной регистрации от 18.09.2014 не раскрыты мотивы отказа, решение не содержит каких-либо фактических данных, свидетельствующих о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица, не может быть признана в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого решения недействительным, так как основание для отказа в регистрации в решении указано - подп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец был поставлен в известность о том, что адрес будущей регистрации признан недостоверным, доказательств того, что истец обращался в налоговый орган с заявлением о разъяснении данного решения не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в качестве основания для удовлетворения заявленных требований может быть признан отзыв третьего лица о том, что информация первоначально представленная им в налоговый орган о возражении против регистрации в принадлежащих ему помещениях ООО "Форма-М" была представлена ошибочно, следует признать необоснованным, так как на момент принятия решения у налогового органа имелись оформленные в письменном виде соответствующие возражения уполномоченного представителя ЗАО "КТЭСФ", факт обращения с которыми в отзыве третье лицо не оспаривает. Кроме того, в ходе проверки достоверности сведений 16.09.2014 г. установлено, что ООО "Формат-М" по адресу: 123242, г. Москва, ул. Конюшковская. д. 30, стр. 3, не находится. Следовательно, в акте приема-передачи помещения от 01.07.2014 г. были указаны недостоверные сведения, основания для отказа в регистрации на момент принятия решения от 18.09.2014 г. у налогового органа имелись.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания письма руководителя ООО "КТЭСФ" ( в которое в форме преобразования реорганизовано ЗАО "КТЭСФ"), направленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 2015/03-01 от 16.03.2015 г., генеральный директор ООО "КТЭСФ" Виноградов С.С. повторно заявил о том, что никаких договоров аренды помещений в здании по адресу: 123242, г. Москва, ул. Конюшковская. д. 30, стр. 3, с ООО "Формат-М" он не подписывал и поэтому при необходимости готов предоставить необходимую информацию в случае привлечения организаторов данного уголовно - наказуемого деяния (связанного с подписанием от его имени соответствующих документов) к ответственности.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, имевшихся в распоряжении налогового органа на момент принятия оспариваемого решения, а также представленных в материалы настоящего дела, подтверждает наличие у него оснований для отказа в регистрации изменений адреса юридического лица. Достаточных доказательств обратного истец суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права изменить адрес регистрации в случае решения вопроса о возможности предоставления соответствующего нежилого помещения в аренду с уполномоченным представителем собственника помещений и подтверждения нахождения (реальной возможности нахождения) по указанному адресу надлежащими доказательствами.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ООО "Формат-М" следует отказать, апелляционная жалоба МИФНС N 16 по Свердловской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Формат-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-48780/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Формат-М" требований отказать.

Взыскать с ООО "Формат-М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко