Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2248/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А43-28260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-28260/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Орешкина О.Е. по доверенности от 21.01.2015N 70 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" г.Кстово (далее - МУП "Городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (далее - ООО "КДУК") о взыскании 670 907 руб. 21 коп. долга по оплате услуг за август 2014 года по договору от 10.12.2013 N 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "КДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что МУП "Городской Водоканал" и ООО "Центр СБК" заключили договор N 245-1/89 на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2013, в соответствии с которым ООО "Центр СБК" осуществляло начисление населению платы по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения. Отметил, что истец непосредственно получал денежные средства от населения, минуя счета управляющей компании.

Заявитель указал на то, что в связи с недобросовестными действиями МУП "Городской Водоканал" ответчик не мог осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с населения, при этом все денежные средства, оплаченные населением за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, получены МУП "Городской водоканал" в полном объеме.

Более того указал, что собственники помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "КДУК", решений о внесении платы за поставленный ресурс напрямую МУП "Городской Водоканал" города Кстово не принимали.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 МУП "Городской водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "КДУК" (управляющая компания) заключили договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 01-КН.

Во исполнение договора ресурсоснабжающая организация в августе 2014 года оказала управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты ответчику счета-фактуры, из которых, по мнению истца, не оплачено 670 907 руб. 21 коп.

Претензией от 14.10.2014 N 1620, направленной в адрес ответчика, истец просил в срок до 23.10.2014 погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 10.12.2013 N 01-КН в спорный период подтверждено материалами дела, объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и представляет в отношениях с этими лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Вместе с тем, при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть, при передаче прав на получение платы Информационно-расчетному центру, он либо собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и стороной спорного договора от 10.12.2013 N 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод по оплате услуг. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств о расторжении либо изменении условий договора от 10.12.2013 N 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен как не имеющий юридического значения для настоящего спора довод ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства истец взимал с населения денежные средства за оказанные услуги, которые перечислялись непосредственно на его расчет счет, минуя управляющую компанию.

Согласно дополнительного соглашения от 10 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Центр СБК" и МУП "Городской Водоканал" города Кстово (т.2, л.д. 3), центр в феврале 2015 года выполнил списание дебиторской задолженности по лицевым счетам абонентов за июль-ноябрь 2014 года в суммах и по списку лицевых счетов согласно приложению N 1.

Также в материалах дела имеется письмо ООО "Центр-СБК" N 172 от 11.02.2015 (т.1, л.д. 119), согласно которому в адрес центра также поступило письмо от ООО "КДУК" с указанием о включении в договор информационно-расчетного обслуживания N 245-1/59 от 01.08.2009 услуги "Долг" в суммах равной сумме списанной дебиторской задолженности за период июль-ноябрь 2014 года по услугам Водоканала.

Таким образом, ООО "Центр-СБК" перенесло дебиторскую задолженность населения, в том числе и август 2014 года в размере 670 907 руб. 21 коп. с МУП "Городской Водоканал" города Кстово на ООО "КДУК" и с 01.02.2015 денежные средства, перечисляемые населением ООО "КДУК" за период июль-ноябрь 2014 года, стали поступать на расчетный счет ответчика.

Более того, с целью возможности ежедневного просмотра ответчиком текущего состояния расчетов с собственниками и нанимателями помещений МКД, находящимся в управлении ООО "КДУК", по услугам холодное водоснабжение и водоотведение в базе данных лицевых счетов через удаленное рабочее место расчетной системы, а также возможности выпуска справок по истории начислений и оплаты по лицевым счетам, между истцом и ответчиком заключен договор N 44 от 21.11.2013. Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он не мог осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с населения

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-28260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова