Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-4163/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А27-22525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" (N 07АП-4163/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 марта 2015 года по делу N А27-22525/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Анушкевич Елены Анатольевны (ОРГНИП 311425336300033, ИНН 422107992517, город Новокузнецк Кемеровской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" (ОГРН 1145476007490, ИНН 5433196313), станция Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области

о расторжении договора поставки, взыскании 796 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анушкевич Елена Анатольевна (далее по тексту - ИП Анушкевич Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" (далее по тексту - ООО "РПК", ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 03.04.2014 года, взыскании суммы основного долга в размере 796 500 рублей, процентов за пользования денежными средствами в размере 34 205,70 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы Общества противоречат материалам дела.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 года между ИП Анушкевич Е.А. (покупатель) и ООО "РПК" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым Общество обязалось поставить истцу мясо говядины промышленный забой, ГОСТР 54315-2011 в объеме 20000 кг по цене 185 рублей, на общую сумму 3 700 000 рублей.

Согласно пункта 4.2 Договора, покупатель производит оплату 70% от стоимости товара после подписания договора, и 20 % как только будет подготовлено 10 тонн товара. Окончательный расчет производится после погрузки партии товара в машину с отведением четкого веса отгруженной продукции.

15.07.2014 года поставщиком выставлен счет N 197 на 5000 кг мяса говядины ГОСТ 54315-2011 замороженного в четвертинах: бычки молодняк и герефорды/симменталы.

Указанный выше товар оплачен истцом платежными поручениями N 314 от 21.07.2014 на сумму 442 500 рублей и N 349 от 06.08.2014 на сумму 354 000 рублей.

Согласно условиям договора, поставка продукции должна быть осуществлена 07.08.2014.

Между тем, поставку продукции Общество не осуществило, сообщив в письме от 13.08.2014 года об отсутствии возможности осуществить данную поставку в силу неправомерных действий третьих лиц. При этом поставщик сообщил, что продукция будет отгружена в ближайшее время.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 82 от 15.08.2014 года, исх.N 86 от 27.08.2014 года, в которых предложено считать договор поставки расторгнутым в виду нарушения сроков поставки, предложено возвратить перечисленные за продукцию денежные средства.

В ответе на претензии ответчик сообщил, что предложение о возврате денег является некорректным, указал о готовности произвести отгрузку товара по договору поставки по дополнительно согласованному графику, произвести возврат предварительной оплаты в разумные сроки, согласия на предложение о расторжении договора не высказал.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 03.04.2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 796 500 рублей в качестве предоплаты за поставку товара по договору от 03 апреля 2014 года подтверждается платежными поручениями N 314 от 21.07.2014 года и N 349 от 06.08.2014 года.

В установленный сторонами срок товар, оплаченный истцом, ответчиком поставлен не был.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств возврата денежных средств поставщиком, либо поставки товара на сумму 796 500 рублей, не представлено; кроме того заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права не обоснован факт невозврата денежных средств истцу, в том числе на дату рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 796 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком возврата суммы предоплаты в соответствии с условиями Договора является установленным, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 12.03.2015 года в размере 34 205,70 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по договору поставки вследствие неправомерных действий третьих лиц, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств отсутствия вины в не поставке товара истцу в материалы дела не представил. Более того, как было указано выше, ответчик в срок с 07.08.2014 года (запланированная дата поставки товара) по настоящее время не предпринял мер по поставке истцу спорного товара, либо по возврату перечисленной предоплаты в указанном выше размере

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 03.04.2014 года, а также доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму предоплаты в размере 796 500 руб. является существенным нарушением условий договора поставки, поскольку в результате такого нарушения договорных условий истцом фактически не был получен тот объем продукции, который определен Договором, и в тот момент, когда получение соответствующей продукции представляло интерес для предпринимателя, как для покупателя.

Уведомления истца о расторжении договора оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от 03.04.2014 года обоснованно и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года по делу N А27-22525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.