Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7866/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-19329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7866/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-19329/2014 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ОАО "СК Гайде", 2) Санкт-Петербургское государственное предприятие городского электрического транспорта

3-е лицо: Яковлев Евгений Владимирович

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Султаев А. С. (доверенность от 28.11.2014 N 411/28-5)

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит. А, пом. 7-04; далее - ОАО "СК Гайде") о взыскании 67 116 руб. 27 коп. страхового возмещения и к Санкт-Петербургскому государственному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15; далее - предприятие) о взыскании 94 252 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Евгений Владимирович.

Решением от 09.02.2015 суд взыскал с предприятия в пользу ОСАО "Ингосстрах" 94 252 руб. 21 коп. в возмещение ущерба и 3 411 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ОАО "СК ГАЙДЕ" отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ОАО "СК Гайде" 67 116 руб. 27 коп. страхового возмещения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, наличие вины в действиях Яковлева Е. В. подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58072/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представители ОСАО "Ингосстрах", предприятия и Яковлева Е. В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОСАО "Ингосстрах", и Яковлева Е. В., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "СК Гайде" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2011 в г. Санкт-Петербурге троллейбус ВМЗ 010333 (государственный регистрационный знак 1796) под управлением водителя Яковлева Е. В. совершал рейсовый маршрут. В результате падения токоприемников указанного троллейбуса произошел обрыв растяжки электропроводов. Упавшими проводами причинены повреждения автомобилю марки "Сузуки" (государственный регистрационный знак О 477 СА 78) под управлением водителя Веселова В. В., застрахованному истцом по договору страхования N AII5790933, и автомобилю марки "Ауди А6" (государственный регистрационный знак Р 676 СА 47), застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ВВВ N 169573904)..

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" на основании счета от 17.10.2011 N КСП-СР-01351 перечислило ООО "Реалконтракт" 179 361 руб. 42 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 N 829031.

Согласно экспертному заключению N 0050-14, составленному ООО "Экспертиза и оценка" по заказу ОСАО "Ингосстрах", рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 179 265 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 158 426 руб. 07 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника троллейбуса ВМЗ 010333 (государственный регистрационный знак 1796) была застрахована в ОАО "СК Гайде" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0167271561), ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "СК Гайде" 120 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является предприятие, на балансе которого состоит троллейбус ВМЗ 010333 (государственный регистрационный знак 1796), истец просил взыскать с предприятия 38 426 руб. 07 коп., составляющих разницу между причиненным ущербом с учетом износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что ОАО "СК ГАЙДЕ" по спорному страховому случаю выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 92 883 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2013 N 28433831 и от 31.01.2012 N 849, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ОАО "СК ГАЙДЕ" 67 116 руб. 27 коп. страхового возмещения и с предприятия - 91 309 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, суд по ходатайству предприятия назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 02.10.2014 N А56-19329/2014-317 стоимость узлов и деталей без учета износа составила 135 803 руб. 28 коп., с учетом износа - 117 578 руб. 48 коп.

С учетом проведенной экспертизы ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ОАО "СК Гайде" 67 116 руб. 27 коп. страхового возмещения и с предприятия - 94 252 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

Суд удовлетворил иск в части требования, заявленного к предприятию, и отказал в удовлетворении иска к ОАО "СК Гайде".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ОАО "СК Гайде" в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), так как повреждения транспортному средству причинены вследствие вины водителя трамвая, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована ОАО "СК Гайде", отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие вины водителя троллейбуса Яковлева Е.В. в произошедшем обрыве растяжки электропроводов.

Согласно определению от 19.09.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении троллейбус (государственный регистрационный знак 1796) под управлением водителя Яковлева Е. В. двигался по пр. Стачек, произошло падение токоприемников с последующим обрывом растяжки электропроводов, в результате чего автомобиль марки "Сузуки" (государственный регистрационный знак О 477 СА 78) под управлением водителя Веселова В. В. и автомобиль марки "Ауди А6" (государственный регистрационный знак Р 676 СА 47) под управлением водителя Рублевой Л. М. получили механические повреждения. Вина водителя трамвая в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он привлечен не был.

Из объяснений водителей поврежденных транспортных средств не следует, что они непосредственно наблюдали падение токоприемников.

Водитель Яковлев Е. В. о причинах произошедшего обрыва в ходе административного расследования не опрашивался.

Приказ предприятия от 19.09.2011 N 601 о лишении водителя Яковлева Е. В. премии по результатам работы за сентябрь 2011 года за допущенное нарушение требований должностной и протокол служебного расследования от 19.09.2011 N229, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия вины водителя троллейбуса Яковлева Е. В. в произошедшем обрыве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Яковлев Е. В. был извещен о проводимом в отношении него служебном расследовании, протокол служебного расследования от 19.09.2011 N 229 составлен в его отсутствие.

Ходатайств о проведении экспертизы в отношении установления вины водителя в произошедшем ДТП сторонами заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58072/2012 несостоятельна.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя троллейбуса или обстоятельств, свидетельствующих о том, что обрыв растяжки произошел вследствие непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания произошедшего 17.09.2011 события страховым случаем, в связи чем, правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО "СК Гайде".

Содержание и обслуживание электросетей находится на балансе предприятия.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер подтверждены материалами дела.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 02.10.2014 N А56-19329/2014-317.

Результаты экспертизы предприятием не оспорены.

Таким образом, суд правомерно взыскал с предприятия94 252 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нее имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-19329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева