Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-2436/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство - восстановление пропущенного срока - субподряд - задолженность по договору)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-2436/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-81959/14

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН 7824048706, ОГРН 1094823012085): Карпов А.В. - директор, согласно решению от 18.09.2009 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (ИНН: 5031026495, ОГРН: 1035006111678): Нарожный И.А. - представитель по доверенности от 17.11.2014 N 61,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-81959/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее - ООО "Фирма "Технополис") о взыскании задолженности по договору субподряда N 37-2013/ДС от 18.09.2013 в размере 291 324 руб. 36 коп. и штрафа за несвоевременную оплату в сумме 79 464 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-81959/14 с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ООО "Стройконсалтинг" взыскан штраф в размере 22 926 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 535 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройконсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 98).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Стройконсалтинг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а также допущенную в резолютивной части обжалуемого судебного акта опечатку (т. 1 л.д. 101).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Стройконсалтинг" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 97).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройконсалтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-81959/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-81959/14 истек 18 марта 2015 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "Стройконсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-81959/14 поступила в Арбитражный суд Московской области 25.03.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 17 февраля 2015 года. Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 18 февраля 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 19 февраля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Ссылка заявителя на допущенную в резолютивной части обжалуемого судебного акта опечатку несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Стройконсалтинг" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-81959/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.15 по делу N А41-81959/14 прекратить

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова