Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 06АП-1675/15

г. Хабаровск

05 июня 2015 г.

А04-7543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ - Ресурс": Печерских Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице ремонтного локомотивного депо Магдагачи - СП Забайкальского дирекции по ремонту тяглового подвижного состава

на решение от 30.01.2015

по делу N А04-7543/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 3 819 505, 05 рубля,

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751, далее - ООО "ЖКХ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за фактическое потребление водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 668 567,47 рубля, задолженности за фактическое потребление водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 3 150 937,58 рубля, всего 3 819 505,05 рубля.

Решением суда от 30.01.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение от 30.01.2015, взыскав с ОАО "РЖД" задолженность за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 2 406 370, 56 рубля, а также государственную пошлину пропорциональной сумме указанной задолженности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие задолженности за ноябрь 2011 года, поскольку в указанный период по ранее действовавшему договору N 03-02/1-258-М от 01.01.2011 заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "Буреягэсстрой" выставлен акт выполненных работ и в соответствии со счетом-фактурой Х0009483 от 30.11.2011 за водоснабжение и водоотведение оплачено 313 047,24 рубля, в связи с чем переплата в ноябре 2011 года составляет 152,78 рубля.

Относительно расчета задолженности за период с января по июнь 2012 года приводит доводы об отсутствии утвержденного для ответчика тарифа, в связи с чем в названный период подлежат применению тарифы утвержденные приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от30.11.2010 N 142-пр/в, в размере 31 рубля за 1 куб. м. водопотребления, 20,79 рублей за 1 куб. м. водоотведения.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, ООО "ЖКХ-Ресурс" не согласилось с требованиями ответчика, сославшись на его несостоятельность.

Согласно материалам дела, между Администрацией пгт. Магдагачи (арендодатель) и ООО "ЖКХ-Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 28.10.2011 N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование объекты с оборудованием и техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды: оказание услуг по бесперебойному обеспечению потребителей на территории пгт. Магдагачи услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2 договора от 28.10.2011 N 5).

Соответственно ООО "ЖКХ-Ресурс" с ноября 2011 года является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

17.12.2012 между ООО "ЖКХ-Ресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен контракт N 03-02/1-30Мв на отпуск воды и прием сточных вод в отношении указанного объекта, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент в свою очередь обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме и сроки настоящего договора.

В пункте 9.2 сторонами определено, что действие договора распространяется на правоотношения сторон с 01.07.2012.

ООО "ЖКХ-Ресурс" сославшись на то, что между ним и ОАО "РЖД" в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 сложились фактические договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса привело к образованию задолженности за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 668 567,47 рубля, с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 3 150 937,58 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (договора на отпуск воды и прием сточных вод).

Факт осуществления услуг водоснабжения и водоотведения на указанный объект в заявленный период также не является спорным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает абонента от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку с ноября 2011 года ООО "ЖКХ-Ресурс" является на территории пгт. Магдагачи организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании договора N 5 от 28.10.2011 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Исходя из пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается возражений ответчика относительно факта оказания ООО "ЖКХ-Ресурс" услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2011 по 30.06.2012, кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ему услуг водоснабжения и водоотведения в заявленные периоды иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства или неоказания таких услуг вовсе.

Расчет объемов поставленной воды и принятых сточных вод произведен истцом по приборам учета на основании актов снятия показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика и подписанных работниками истца и ответчика без возражений.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно тарифов подлежащих применению для расчета стоимости оказанных коммунальных услуг в спорный период.

Исходя из части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете стоимости потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 истцом применены тарифы в размере 31,00 рублей за 1 куб. м (водоснабжение) и 20,79 рублей за 1 куб. м (водоотведение), утвержденные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 142-пр/в на 2011 год для ОАО "Буреягэсстрой".

В спорный период истцу передана материальная база для обеспечения поселка водоснабжением и оказанию услуг водоотведения, однако не утвержден соответствующий тариф.

Между тем отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически принятой в спорный период тепловой энергии.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Буреягэсстрой" от 29.04.2011 членами совета директоров указанного Общества принято решение об участии ОАО "Буреягэсстрой" в ООО "ЖКХ - Ресурс" путем его учреждения со 100% долей в уставном капитале. Соответственно ОАО "Буреягэсстрой" является единственным учредителем истца.

ООО "ЖКХ - Ресурс" зарегистрировано в качестве юр. лица в период действия тарифов, утвержденных для ОАО "Буреягэсстрой", в тот же период истцу на праве аренды передано муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поскольку приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 75-12/в от 01.06.2012 утверждены тарифы на вторую половину 2012 года и весь 2013 год, истцом при расчете стоимости потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применены тарифы, в размере 34,76 рублей за 1 куб. м (водоснабжение) и 22,71 рублей за 1 куб. м (водоотведение), установленные Протоколом заседания Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 75-12/в от 01.06.2012, которые находятся в пределах экономически обоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение в спорные периоды для истца.

По мнению подателя жалобы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 также подлежат применению тарифы, утвержденные для ОАО "Буреягэсстрой" на 2011 год, поскольку в пункте 2 приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 87-пр/в от 01.06.2012 установлено положение о введении в действие тарифов с 01.07.2012.

Однако поскольку данные тарифы установлены из расчета экономически обоснованных затрат ООО "ЖКХ-Ресурс" по оказанию им услуг водоснабжения и водоотведения в 2012 году на территории пгт. Магдагачи, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным применение такого тарифа при расчетах за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Данной позиции придерживается и Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, что следует из отзыва на иск.

Кроме того не применение в первой половине 2012 года спорного тарифа может повлечь необоснованное лишение ООО "ЖКХ- Ресурс" как организации водопроводно-канализационного хозяйства, надлежащим образом исполнявшей свои обязанности, права на возмещение затрат по оказанию им услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, применение истцом за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 тарифов утвержденных на вторую половину 2012 года и весь 2013 год, правомерно.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за ноябрь 2011 года, поскольку в указанный период по ранее действовавшему договору N 03-02/1-258-М от 01.01.2011 заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "Буреягэсстрой" выставлен акт выполненных работ и в соответствии со счетом-фактурой Х0009483 от 30.11.2011 за водоснабжение и водоотведение оплачено 313 047,24 рубля, в связи с чем переплата в ноябре 2011 года составляет 152,78 рубля, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 151526734 ответчик произвел оплату ОАО "Буреягэсстрой" за ноябрь по счет-фактуре от 30.11.2011 в размере 313 047,25 рубля.

Также 30.11.2012 между ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "ЖКХ-Ресурс" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований по обязательствам между ОАО "Бурегэсстрой" и ООО "ЖКХ-Ресурс", по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по обязательствам, возникшим у ОАО "Буреягэсстрой" в связи с поступлением денежных средств от потребителей ООО "ЖКХ-Ресурс" в ноябре-декабре 2011 г. г. по договорам тепло-водоснабжения и водоотведения, в сумме 889 318,14 рублей, в том числе РЖД ДЦФТО - 313 047,25 рублей.

Однако ООО "ЖКХ-Ресурс" 13.06.2013 на объектах ответчика выявлено самовольное подключение к водоснабжению, о чем составлен соответствующий акт и произведен расчет водопотребления и водоотведения в объеме 6 366,2 куб. м. на сумму 449 525,03 рубля, в связи с чем ответчику выставлена счет-фактура N М00000002258/1 от 25.07.2013 на данную сумму.

Письмом от 17.07.2013 ОАО "РЖД" сообщило истцу об оплате за водоснабжение в объеме 6 366,2 м в течение июля-октября 2013 года равными долями.

31.07.2013 ОАО "РЖД" направило ООО "ЖКХ-Ресурс" письмо, подписанное начальником финансово-экономического сектора о зачете переплаты в размере 313 047,25 рубля по договору 03-02/1-30-М в счет погашения счет-фактуры N М00000002258/1 от 25.07.2013.

На основании указанного письма переплата в размере 313 047,25 рубля зачтена истцом в счет погашения задолженности по счету-фактуре N М00000002258/1 от 25.07.2013.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у начальника финансово-экономического сектора Шатной С.С. полномочий на распоряжение денежными средствами, подлежит отклонению ввиду отсутствия у ООО "ЖКХ-Ресурс" оснований сомневаться в правомочности Шатной С.С. ввиду прямого предназначения финансово-экономического сектора для выполнения финансовых операций организации.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств опровергающих правомочность действий начальника финансово-экономического сектора Шатной С.С. при подписании письма от 31.07.2013.

Ввиду произведенного истцом зачета остаток задолженности по счету-фактуре N М00000002258/1 от 25.07.2013 составил 136 477,78 рубля.

Платежным поручением N 533 от 26.09.2013 ОАО "РЖД" произвел оплату в размере 574 408,43 рубля, из которых136 477,78 рублей является оплатой по счету-фактуре NМ00000002258/1 от 25.07.2013.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата, произведенная платежным поручением N 151526734 от 30.11.2011, зачтена в счет оплаты счет-фактура N М00000002258/1 от 25.07.2013 на сумму 449 525,03 рубля и не может быть учтена при расчете задолженности за ноябрь 2011 года.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2015 по делу N А04-7543/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова