Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-2595/15

г. Воронеж

05 июня 2015 г.

Дело N А08-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА": Костюков А.В., представитель по доверенности N 37/2015 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент Строй": Недорубко А.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года по делу N А08-10920/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Строй" (ИНН 7709718919, ОГРН 1067761729090) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) о взыскании 681 059 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Строй" о взыскании 202 861 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Строй" (далее - ООО "Континент Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ПМК-ДЕЛЬТА", ответчик) о взыскании пени в размере 681 059 руб. 50 коп. за период с 26.04.2013 по 10.07.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" заявлены встречные исковые требования о взыскании 202 861 руб. 62 коп., в том числе 175 982 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2014 по 23.11 2014 и 20 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2015 года исковые требования ООО "Континент Строй" были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" удовлетворены частично в сумме 42 439 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 23.11.2014. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" отказано. В результате произведенного судом зачета окончательно с ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" в пользу ООО "Континент Строй" взыскано 638 619 руб. 96 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, условие о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ сторонами не согласовано, так как сумма договора сторонами не определена. Заявитель также указывает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями заказчика. Кроме того, заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Континент Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Континент Строй" следующих документов: 1) журнала производства работ, 2) акта окончания-сдачи работ, 3) акта передачи заказчика площадки подрядчику, 4) акта сдачи-приемки подрядчику оборудования в монтаж.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, по утверждению заявителя, истребуемые документы были переданы им ООО "Континент Строй". Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, заявителем не обоснованы причины, препятствующие получению данных доказательств. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств апелляционным судом было отказано.

Также ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Романенко В.В. для пояснения причин позднего подписания актов со стороны заказчика. В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из материалов дела не следует, что ходатайство о вызове свидетеля было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, судом учитывается наличие в деле актов о приемке работ, содержащих указание на период выполнения работ и подписанных со стороны ООО "ПМК-ДЕЛЬТА", о фальсификации которых сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована возможность опровержения свидетельскими показаниями названных выше фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "Континент Строй" (заказчик) и ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30-11/2012-П/СП/18.

По условиям договора подрядчик (ООО "ПМК-ДЕЛЬТА") принял на себя обязательства по поручению заказчика (ООО "Континент Строй") выполнить работы по монтажу технологического оборудования и произвести электроподключение данного оборудования на объектах: цех откорма "садовый" на 20700 голов с цехом доращивания на 12000 голов; цех откорма "Понзарский" на 20700 с цехом доращивания на 12000 голов; репродуктор "Беляевский" на 4800 голов в свиноводческом комплексе N 8 "Беляевский", входящем в инвестиционный проект строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год комбикормовым заводом мощностью 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, включающей в себя: согласованный проект, сборочные чертежи, схемы со спецификациями на детали, метизы и прочие элементы оборудования. Обязанность по предоставлению технической документации возлагается на заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск, своими силами и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика работы на объекте в соответствии с условиями договора и технической документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для производства работ и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора, основанном на протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стороны определили стоимость работ:

- монтаж технологического оборудования - 350 руб. за 1 м2;

- электроподключение технологического оборудования - 100 руб. за 1 м2 (л.д. 17);

Пунктом 1.3 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало - 03.12.2012, окончание - 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора подряда по окончании работ, срок исполнения которых указан в пункте 1.3 договора, подрядчик обязан сдать заказчику выполненную работу по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем СНиП и проектной документации.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период выполнения работ с 01.12.2012 по 10.07.2013 года на общую сумму 8 961 309 руб. (л.д. 18-37).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ, ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" обратилось с требованием о взыскании процентов за период с 13.01.2014 по 23.11.2014 - день фактической уплаты долга в сумме 2 469 209 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, за период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства (с 26.04.2013 по 10.07.2013) сумма неустойки составит 681 059 руб. (8961309,5 руб. *77 дней*0,1%).

Подрядчик, возражая относительно заявленного иска, ссылался на то, что заказчиком были нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора подряда, промежуточные акты по формам КС-2 и КС-3 подписывались заказчиком с задержкой. Указанное, по мнению подрядчика, свидетельствует о возникновении просрочки работ по вине заказчика (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы подрядчика, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение заказчиком пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора, нарушение сроков предоставление проектной документации, а также факт обращения подрядчика к заказчику с соответствующими требованиями и соблюдения установленного ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. Наличие просрочки подписания актов заказчиком также не подтверждается материалами дела. При этом апелляционным судом учитывается, что дата составления представленных в материалы дела актов соответствует указанному в актах периоду выполнения работ.

Также, возражая относительно заявленного иска, подрядчик указывал на невозможность исчисления неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, поскольку указанная стоимость договором не определена. Также подрядчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод подрядчика об отсутствии в договоре общей стоимости подлежащих выполнению работ, сослался на то, что данный довод опровергается пунктом 2.1 договора и протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору), который соответствует статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что стоимость работ (8 961 309 руб. 50 коп.) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 по делу NА08-2320/2014.

В отношении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оставил ходатайство без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 7.3. договора следует, что предусмотренная им неустойка подлежит исчислению исходя из общей суммы договора.

По мнению заявителя жалобы, указанная стоимость договором не определена. Однако в приложении N 1 к договору сторонами была согласована стоимость единицы подлежащих выполнению работ, при этом, согласно п. 1.1 договора, объем работ определяется технической документацией, включающей в том числе проект, сборочные чертежи, схемы со спецификациями.

При этом, в приложении N 1 к договору также указано, что общая согласованная сторонами стоимость работ по договору указана из расчета за единицу выполненных работ.

На основании изложенного, общая стоимость работ по договору для целей применения п. 7.3. договора может быть определена путем умножения объемов подлежащих выполнению работ (определяемых на основании технической документации) на установленную сторонами стоимость единицы работ.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора подряда, включающее в т.ч. определение объема подлежащей выполнению работы, является существенным и его отсутствие влечет незаключенность договора.

Однако в настоящем случае подрядчик заключенность договора не оспаривал. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в рамках дел N А08-2320/2014 и N А08-4975/2014 ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае до момента обращения истца в суд ответчик на несогласованность договорных условий, в том числе относительно объема подлежащих выполнению работ, не указывал.

Апелляционным судом было предложено сторонам представить пояснения относительно объема подлежавших выполнению работ, определяющей эти объемы технической документации, а также относительно соответствия фактически выполненных работ тому объему, который был предусмотрен технической документацией и условиями договора.

Техническая документация сторонами представлена не была. При этом соответствие выполненных работ технической документации сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1,10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по п.7.3. договора подлежит исчислению исходя из общей стоимости работ по договору, определенной на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Подрядчиком также было заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае, как верно указал суд, подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что договор подряда подрядчиком был подписан без разногласий, в том числе в части пени, определенной пунктом 7.3 договора за несоблюдение срока выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Апелляционным судом также учитывается следующее. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, по состоянию на согласованную сторонами дату окончания работ (25.04.2013) подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 7 267 709 руб. 50 коп.

За пределами установленного договором срока окончания работ подрядчиком сданы заказчику работы по актам от 30.04.2013 на сумму 226 560 руб., от 10.07.2013 на сумму 940 520 руб. и 526 520 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета произведенного по нему исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае отсутствуют основания для исчисления неустойки исходя из стоимости работ, выполненных за пределами установленного срока.

Из условий договора следует, что его предметом является выполнение монтажных работ и электроподключение оборудования на строящихся объектах свиноводческого комплекса. Соответственно, просрочка выполнения части указанных работ исключает возможность использования предусмотренных договором работ в полном объеме. При этом не имеет значения стоимость работ, выполненных с нарушением срока, поскольку результат работ представляет собой единое целое - наличие полностью смонтированного технологического оборудования.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" были заявлены встречные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175 982 руб. 62 коп. за период с 13.01.2014 по 23.11.2014 (день фактической уплаты долга в сумме 2 469 209 руб. 50 коп.) и морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением суда от 10.06.2014 по делу N А08-2320/2014 и решением суда от 06.11.2014 по делу N А08-4975/2014 (л.д. 40-46) взыскана договорная неустойка по договору подряда N 30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 за период с 13.01.2014 по 08.09.2014 в общей сумме 582 684 руб.

Принимая во внимание, что по договору подряда N 30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 с ООО "Континент Строй" в пользу ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" взыскана договорная неустойка за период с 13.01.2014 по 08.09.2014, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 09.09.2014 по 23.11.2014 на сумму 2 469 209 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, и составят 42 439 руб. 54 коп. В указанной части требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

Требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения с учетом положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года по делу N А08-10920/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года по делу N А08-10920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина