Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 06АП-2345/15

г. Хабаровск

05 июня 2015 г.

А73-12629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Заболотина Н.А., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 12-23/01087;

от арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Соколов Д.В., представитель по доверенности от 26.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 06.04.2015

по делу N А73-12629/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 4"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "ЖРЭУ-4") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО "ЖРЭУ-4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Арбитражный управляющий Семенова Татьяна Андреевна обратилась в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ООО "ЖРЭУ-4".

Определением суда от 06.04.2015 заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению в сумме 44 720 руб.

Не согласившись с определением, Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования. По мнению уполномоченного органа, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель арбитражного управляющего Семеновой Т.А. с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Семенова Т.А. ссылается на бухгалтерскую отчетность должника за 2013 год, предшествующий дате введения процедуры наблюдения - 27.10.2014, согласно которой стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 2 972 000 руб.

Исходя из указанного размера арбитражным управляющим рассчитано вознаграждение в сумме 44 720 руб. (25 000 руб. + 1 972 000 х 1%).

Между тем, арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, который выявил, что перечень запасов, финансовых и других оборотных активов, указанный в отчетности, отсутствует. По результатам финансового анализа сделан вывод о недостаточности у должника имущества для погашения расходов на проведение процедур банкротства. Единственным источником формирования конкурсной массы может быть привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В своем отзыве на заявленное арбитражным управляющим Семеновой Т.А. требование уполномоченный орган указал на данные обстоятельства и просил отказать в удовлетворении требования.

В этой связи у суда отсутствовали основания для установления процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ООО "ЖРЭУ-4".

Доводы конкурсного управляющего о возможном появлении актива должника в случае удовлетворения судом его требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, либо о появлении доказательств наличия таких активов в результате предъявления к руководителю требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Доводы о наличии у суда права на снижение размера вознаграждения, но не на полный отказ в установлении процентов основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, которыми размер процентов по вознаграждению поставлен в зависимость от действительной стоимости имеющихся у должника активов. Следовательно, отсутствие активов влечет за собой невозможность установления процентов.

Ссылки конкурсного управляющего на недоказанность уполномоченным органом недостоверности данных бухгалтерской отчетности за 2013 год также не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый анализ выявил отсутствие запасов, финансовых и других оборотных активов, указанных в данной отчетности, в связи с чем, как указано выше, у суда отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявленное требование - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-12629/2014 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 4" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь