Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-8762/13 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - взыскание убытков - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра судебного акта - уведомление) (подтверждено кассацией)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-8762/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-13088/13 настоящее определение оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-18180/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России - Якупова Юлия Расиховна (паспорт, доверенность N Д-74907/15/112-АС от 24.02.2015 в порядке передоверия, доверенность N 00072/14/142-АП от 18.12.2014, приказ N 626-лс от 26.05.2014);

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Юлия Расиховна (паспорт, доверенность N Д-74907/14/428-АС от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", мясокомбинат "Деликатесов и Ко", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаев Александр Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мавликиева Юлия Анваровна, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (до реорганизации - закрытое акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также Воронцов Сергей Николаевич (далее - судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С., судебный пристав-исполнитель Мавликиева Ю.А., ООО ПП "МСУ-112", УФССП России по Челябинской области, Воронцов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 исковые требования мясокомбината "Деликатесов и Ко" удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 721 000 руб. убытков, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 изменено, исковые требования ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" взыскано 1380000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012 оставлено без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области) о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 02.03.2015 в адрес Управления ФССП по Челябинской области поступило уведомление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении в рамках уголовного дела N 5202874, возбужденного 05.12.2012 в отношении неустановленного лица, спорных транспортных средств (автоприцепов), стоимость которых взыскана в результате удовлетворения иска в рамках настоящего дела.

Заявители считают, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку наличие имущества исключает ответственность государственного органа его изъявшего в рамках исполнительного производства. Считает, что суд не исследовал обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества неустановленными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает заявление Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу обосновано фактом обнаружения транспортных средств, стоимость которых взыскана с ответчика в качестве причиненных убытков в связи с утратой данного имущество; в подтверждение факта обнаружения имущества заявитель ссылается на уведомление от 02.03.2015 следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении имущества в рамках уголовного дела N 5202874, возбужденного 05.12.2012.

При рассмотрении в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказываю, являлся, в том числе, факт наличия (отсутствия, изъятия) соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании убытков истец ссылался на утрату имущества (автоприцепы), арестованного 28.04.2010, которое впоследствии было передано судебным приставом-исполнителем на хранение ЗАО ПП "МСУ-112"; в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлен акт от 17.05.2012 (т.2, л.д.102).

В период рассмотрения судом заявленного спора, иных доказательств, опровергающих установленное выше значимое обстоятельство, сторонами не было представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); факт утраты арестованного имущества установлен судом по представленным в дело доказательствам.

Заявление о пересмотре судебного акта обосновано фактом обнаружения имущества (прицепов), в подтверждение чего податель ссылается на уведомление следователя от 02.03.2015, протокол обыска от 30.05.2014, протокол осмотра места происшествия от 30.05.2014.

Из содержания представленных заявителем документов следует, что имущество (в виде автоприцепов "Купава") обнаружено 30.05.2014, т.е. значимое для дела обстоятельство возникло после состоявшегося судебного акта по настоящему делу о взыскании убытков.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, учитывая, что значимое по делу обстоятельство возникло после принятия судебного акта, соответственно оно не может быть принято в качестве основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фотина