Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7650/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-41313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4": не явился, надлежаще извещен;

от закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой": не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-41313/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188)

к закрытому акционерному обществу "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-4" (далее - истец, управление, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 2 609 907 руб. 28 коп., из которых 2 364 448 руб. 02 коп. задолженность, 245 459 руб. 26 коп. проценты, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 639 667 руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано просрочкой управления в выполнении работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по первоначальному иску с закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" взыскана задолженность в размере 2 364 448,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 415,18 руб., судебные расходы в размере 35 952,24 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ. Наличие и объем задолженности подтверждены материалами дела. Однако оплату работ заказчик произвел не в полном объеме. На момент рассмотрения дела общество не представило доказательств погашения задолженности перед управлением на сумму 2 364 448 руб. 02 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании задолженности заявлены подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный управлением расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку при исчислении периода просрочки управлением не приняты во внимания положения п. 4.1. договора, которым установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Поскольку, в правовых актах и договоре не дано понятие "банковский день", суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны имели ввиду рабочие дни, так в большинстве случаев в кредитных учреждениях суббота и воскресенье операционными днями не являются. При таких обстоятельствах, суд, произвел самостоятельный расчет процентов и счел подлежащим удовлетворению требования в данной части в размере 238 415,18 руб., за период просрочки с 08.08.2013 по 27.10.2014. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску, суд указал, что согласование заказчиком и генеральным подрядчиком проектных решений только 16.02.2013 не могло позволить управлению выполнить взятые на себя обязательства по завершению работ 29.12.2012. Суд счел, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ в данном случае отсутствует, а потому в силу пункта 2 он не мог нести ответственность в форме взыскания неустойки.

Закрытое акционерное общество "Горем-5 Мосэлектротягстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-41313/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 221 751,29 руб. и взыскать с управления указанную сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во встречном иске общество сослалось на заключенный между сторонами договор N 31-СП/2012 от 14.09.2012 на выполнение подрядных работ, по п. 2.3. которого срок окончания выполнения всех работ не позднее 29.11.2012. Таким образом, стороны пришли к совместному согласию, что весь срок проводимых по договору работ с 14.09.2012 по 29.12.2012 составляет 106 дней. В решении указано, что выявленные препятствия в проведении работ устранены обществом 16.02.2013. Иных препятствий судом не выявлено. Тем самым с этого времени управление должно было завершить все работы в течение 106 дней, а именно до 02.06.2013. Вместо этого все работы по договору были закончены лишь 25.07.2013, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 на сумму 4 264 448,02 руб. В соответствии с разделом 3 договора окончательно общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных работ в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3. Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения срок окончания выполнения всех работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ. В результате этого за период с 02.06.2013 по 24.07.2014, на сумму в размере 4 264 448,02 руб. подлежит начислению неустойка: 4 264 448,02 руб. * 0,1 % * 52 дня = 221 751,29 руб. При этом данная сумма не превышает ограничение в 15 %. Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания 221 751,29 руб., по мнению общества, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 31-СП/2012 от 14.09.2012, на основании которого закрытое акционерное общество "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем центрального отопления, водопровода, теплоснабжения, пожаротушения, канализации, вентиляции и кондиционирования (сплит-систем) в соответствии с условиями договора по зонам А (секции N 33, 37, 45, 46, двухэтажные) по объекту "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1 325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1 100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство" (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов определен сторонами частями 3 и 4 договора подряда N 31-СП/2012 от 14.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется в территориальных единичных расценках (ТЕР) Краснодарского края по коэффициентам на текущий квартал.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что стоимость работ, предусмотренная условиями договора, является твердой договорной ценой и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Окончательно общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных работ в соответствии с актами N КС-2 и справками N КС-3, но не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.1 договора. Если заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные работы, то для их выполнения подрядчик и заказчик заключают дополнительные соглашения.

В силу пункта 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно (по мере выполнения этапов работ на каждой секции по выполненным конструктивам (этажам) на основании подписанных сторонами актов о приемке работ на соответствующих секциях по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 и счетов на оплату в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 при условии предоставления всей исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Авансовые платежи по работам, предусмотренным договором, согласно пункта 4.2. уплачиваются в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей), в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля семьдесят одна копейка).

Обязательства, предусмотренные договором подряда N 31-СП/2012 от 14.09.2012, управлением выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес управления не поступало.

Общество, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, произвело лишь частичную оплату, в связи с чем, остаток задолженности составил - 2 364 448 руб. 02 коп.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 15.04.2014, которым заказчик признал факт наличия задолженности и обязался провести ее уплату в срок до 30.05.2014, однако, данные обязательства исполнены не были.

Договором подряда N 31-СП/2012 от 14.09.2012 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий такие разрешаются сторонами путем переговоров.

Управление указывает, что пыталось разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью, управлением в адрес общества направлена претензия N 2014/41 от 24.09.2014, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности в сумме 2 364 448 руб. 02 коп. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение обществом предложений управления по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В обоснование наличия задолженности, а также факта выполнения работ надлежащим образом заявителем представлены следующие доказательства:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.04.2013, N 2/1 от 25.05.2013, N 2/2 от 25.05.2013, N 2/3 от 25.05.2013, N 2/4 от 25.05.2013, N 2/5 от 25.05.2013, N 2/6 от 25.05.2013, N 2/7 от 25.05.2013, N 2/8 от 25.05.2013, N 3 от 25.06.2013, N 4/1 от 25.06.2013, N 4/2 от 25.06.2013, N 53/2 от 25.07.2013, N 54/2 от 25.07.2013, N 55/2 от 25.07.2013, N 56/2 от 25.07.2013, N 57/2 от 25.07.2013, N 58/2 от 25.07.2013, N 59/2 от 25.07.2013, N 60/2 от 25.07.2013, N 61/2 от 25.07.2013, N 62/2 от 25.07.2013, N 63/2 от 25.07.2013, N 64/2 от 25.07.2013, N 65/2 от 25.07.2013, N 66/2 от 25.07.2013;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25.04.2013 на сумму 12 736, 92 руб., N 2 от 25.05.2013 на сумму 759 915,28 руб., N 3 от 25.06.2013 на сумму 603 390, 64 руб., N 4 от 25.06.2013 на сумму 35 102, 64 руб., N 5 от 25.07.2013 на сумму 2 364 448, 02 руб.;

Указанная документация, подписана заказчиком без замечаний и скреплена печатью заказчика. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Факт наличия задолженности в размере 2 364 448 руб. 02 коп. подтверждается со стороны общества актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014.

С целью урегулирования сложившейся ситуации между сторонами было составлено соглашение о погашении задолженности от 15.04.2014, согласно условиям которого заказчик на основании акта сверки взаиморасчетов между сторонами (Приложение N 1 к соглашению) принимает на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору N 31-СП/2012 от 14.09.2012 в размере 2 364 448,02 руб., в том числе НДС 18%, путем погашения суммы задолженности до 31.05.2014 внесением следующих платежей (рассрочка платежа):

- 1-й платеж должен быть оплачен по 29.04.2014 в сумме 788 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 120 203,39 руб.;

- 2-й платеж должен быть оплачен по 16.05.2014 в сумме 788 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 120 203,39 руб.;

- 3-й платеж должен быть оплачен по 30.05.2014 в сумме 788 448,02 руб., в т.ч. НДС 18% - 120 271,73 руб.

Соглашение заказчиком не исполнено.

В обоснование встречных требований общество ссылается на тот факт, что в соответствии с пунктом 2.3. договора срок окончания всех работ приходится на 29.12.2012, тогда как фактически работы выполнены подрядчиком 25.07.2013.

Факт выполнения ответчиком работ по указанным объектам в сроки, превышающие сроки установленные договором подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 9.2. договора в случае нарушения срока окончания выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Посчитав, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 24.07.2014 в размере 639 667 руб. 20 коп., что не превышает 15% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора копии проектов, в соответствии с которыми подрядчик должен был выполнить работы, были переданы ответчиком в момент подписания договора.

Управление 02.10.2012 направило в адрес заказчика для согласования перечень производственных вопросов, не раскрытых в проектной документации, без ответа на которые невозможно было выполнить монтаж внутренних инженерных систем, что подтверждается письмом от 02.10.2012, адресованным в адрес первого заместителя генерального директора ЗАО "Горем-5 МЭТС" Моисеева И.П.

Заказчик переадресовал данные вопросы для рассмотрения и согласования генеральному подрядчику объекта "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1 325 номеров в Имеретинской низменности" ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", что подтверждается копией письма заместителя генерального директора ООО "Трест МЭТС" Гнучего В.М. в адрес первого заместителя Южного филиала ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Фоменко А.М.

Ответ на адресованное заказчику 02.10.2012 письмо о согласовании проектных решений для выполнения работ был подготовлен 16.02.2013, что подтверждается копией письма ОАО "Институт "Гипрожилдорстрой" Минрегиона России N 1514 от 16.02.2013, адресованного в адрес первого заместителя начальника управления проектных работ и подготовке производства ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Соломатина В.А. (генеральный подрядчик объекта "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун") и руководителя дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц "Малый Ахун" Мещерякова С.А. (заказчик объекта "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун").

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вины управления в несвоевременном исполнении обязательства освобождает его от ответственности в форме взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для полного освобождения общества от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства, отсутствуют основания, поскольку ответчиком не исполнено обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В указанном случае статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности лишь обстоятельства непреодолимой силы, чего в данном случае не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предоставление надлежащей проектной документации составляло обязанность общества, и до получения проектной документации в полном объеме подрядчик не мог приступить к исполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку согласование проектных решений для выполнения работ произошло 16.02.2013, подрядчик мог приступить к работам не ранее 17.02.2013.

Договорный срок исполнения работы, как верно указывает общество в апелляционной жалобе, составляет 106 дней (с 15.09.2012 (следующий день после заключения договора) по 29.12.2012 (срок окончания работ по договору)).

Указанное определение срока исполнения работ не противоречит правилам определения сроков, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимается апелляционным судом в целях наиболее точной оценки обоснованности встречных исковых требований.

Следовательно, работы должны были быть закончены подрядчиком не позднее 02.06.2013. Фактически же работы были выполнены управлением в полном объеме 25.07.2013.

Просрочка управления с 03.06.2013 по 24.07.2013 включительно составляет 52 дня и не может быть оправдана просрочкой общества.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с управления неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, за указанный период.

Неустойка в размере 0,1% начисляется на общую стоимость работ за каждый день просрочки. Общая стоимость работ с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014 составляет 4 264 448,02 руб.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в апелляционной жалобе, суд признает его верным.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а неустойка в сумме 221 751,29 руб. подлежит взысканию с управления.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-41313/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично, на сумму 221 751,29 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску взыскать с закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) задолженность в размере 2 364 448,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 415,18 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) в пользу закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) неустойку в размере 221 751,29 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) 2 381 111,91 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 35 952,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) в пользу закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 475 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188) в доход федерального бюджета 1 040 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в доход федерального бюджета 1 960 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов