Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-14473/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-151786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и дополнительное решение от 20.02.2015, по делу N А40-151786/14 (41-1301), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ" (ОГРН 1027739301765)

о взыскании 541 804 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.14;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ" о взыскании задолженности в размере 541804 руб. 55 коп. за период с 21.08.2013 г. по 08.04.2014 г. в оплату использования земельного участка площадью 6773 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, вл. 7Б, и проценты, начисленные на сумму 541804 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % за период с 22.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 (с учетом дополнительного решения от 20.02.2015) по делу N А40-151786/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 198147,03 руб., а также проценты, начисленные на сумму 198147,03 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % за период с 22.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дополнительное решение - изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2003 между ответчиком (арендатором) и Москомземом (арендодателем) заключен краткосрочный договор аренды N М-07-506213 (далее - Договор), по которому ответчику на 1 год передается в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015007:17 площадью 6773 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Авиаторов, вл. 7Б, - для эксплуатации временного складского комплекса.

Согласно п. 1.4 Договора указано, что на участке находятся складские здания и сооружения.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок ранее использовался ответчиком на основании договора аренды от 18.12.2000 г. N М-07-504253.

Договор прекратился в 2013 году в соответствии с уведомлением арендодателя от 17.05.2013 N ДГИ-И-10952/13 об отказе от договора. Отказ от Договора связан с тем, что в районе Солнцево на пересечении ул. Авиаторов и ул. Волынской ведется комплексная застройка жилья, что подтверждается протоколом совещания от 19.03.2013, на котором присутствовали представителя истца и ответчика, в п.5.1 протокола ответчику и ОАО "Мосинжстрой" поручено в срок до 20.04.2013 обеспечить освобождение территории для выполнения работ по застройке.

13.03.2014 Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Авиаторов, вл. 7Б, - в ходе обследования установлено, что на земельном участке площадью 6773 кв.м. размещаются 3 металлических ангара площадью 672 кв.м., 624 кв.м. и 624 кв.м., с площадью застройки 684 кв.м., 635 кв.м., 635 кв.м., здание площадью 501 кв.м. и площадью застройки 523 м.

Аналогичные обстоятельства установлены Госинспекцией по недвижимости города Москвы в акте от 08.04.2014.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком, при этом размер платы за пользование земельным участком определен исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 77070015005, вида фактического использования, площади участка (6 773 кв. м), периода использования, ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

Учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 21.08.2013 г. по 08.04.2014 г. пользовался земельным участком, не внося плату за него, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с тем, что плата за использование исчислена истцом исходя из площади всего земельного участка, ранее предоставленного ответчику в аренду, поскольку из материалов дела следует, что для комплексной застройки жилья ответчик освободил часть земельного участка, обеспечив прокладку коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в части требования о взыскании платы в размере 198147 руб. 03 коп., исчисленной исходя из площади земельного участка, занятой 3-мя ангарами и зданием ответчика, а именно исходя из площади в размере 2477 кв. м (684 кв. м + 635 кв. м + 635 кв. м + 523 кв. м).

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм о неосновательном обогащении.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного земельного участка.

Протокол совещания от 19.03.2013, на котором присутствовали представителя истца и ответчика, и на который сослался суд первой инстанции, также не свидетельствует о факте возврата ответчиком истцу части земельного участка. Согласно п. 5.1 протокола ответчику и ОАО "Мосинжстрой" было поручено в срок до 20.04.2013 обеспечить освобождение территории для выполнения работ по застройке. Между тем, этот протокол лишь предписывал ответчику совершить указанные действия.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.03.2014 N 9072408 выявлено, что на момент обследования ответчик занимает и использует весь земельный участок площадью 6773 кв. м.

Из материалов дела не следует, что для комплексной застройки жилья ответчик освободил часть земельного участка, при этом устное заявление представителя ответчика о том, что ответчик демонтировал ограждения вокруг участка, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ссылка суда первой инстанции на то, что временное ограждение установлено вдоль земельного участка строителями при прокладке коммуникаций, документально не подтверждается.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств возврата истцу весь или часть спорного земельного участка после его расторжения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в размере 541804 руб. 55 коп. за период с 21.08.2013 г. по 08.04.2014 г., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. с ответчика взысканы проценты, начисленные на сумму 198147,03 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % за период с 22.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Изменяя дополнительное решение, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 541804 руб. 55 коп., в связи с этим подлежит взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму 541804 руб. 55 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % за период с 22.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-151786/14.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ" (ОГРН 1027739301765) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 541804 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот четыре) рубля 55 коп.

Изменить Дополнительное решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-151786/14, указав в резолютивной части вместо суммы, на которую необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 198147 руб. 03 коп. на 541804 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ" (ОГРН 1027739301765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 09 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов