Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1521/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А63-11617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-11617/2014, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 1 182 478 рублей, неустойки в сумме 12 460 рублей 54 копейки и судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 24 949 рублей 38 копеек.

Решением от 03.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 182 478 рублей и неустойку в размере 12 460 рублей 54 копеек, а также 31 949 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 71/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 344 815 руб. 94 коп.

Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.03.2014 N 1633, N 1634 и N 1635 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 182 478 рублей. Продукция принята представителями ответчика, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных и печать юридического лица.

Оплата товара не была произведена, вследствие чего задолженность по оплате поставленного товара составила 1 182 478 рублей.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2014 N 96 с требованием погасить задолженность и оплате неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в размере 1 182 478 рублей правомерно взыскана судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 12 460 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 460 рублей 54 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Котовой Мариной Васильевной (исполнителем), расходный кассовый ордер от 15.10.2014, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе привлеченного к участию в деле представителя (в городе Москве), а также принимая во внимание несложный характер спора, объем выполненных представителем услуг, небольшой период рассмотрения дела, неявку представителя общества в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем заявителем жалобы не заявлено доводов, по которым он не согласен с вынесенным решением, не приведено доказательств оплаты спорной задолженности, а также контррасчета исковым требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (акт об отсутствии документов от 04.04.2015), постольку с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-11617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов