Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-3969/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А59-653/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа "Автодор",

апелляционное производство N 05АП-3969/2015

на решение от 25.03.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-653/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Северо-Курильского района (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о привлечении Муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа "Автодор" (ОГРН 1136504000027, ИНН 6515003268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Курильского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа "Автодор" (далее - предприятие, МКП СК ГО "Автодор") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 МКП СК ГО "Автодор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП СК ГО "Автодор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Со ссылкой на положения статьи 2.7 КоАП РФ, предприятие просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что МКП СК ГО "Автодор" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на территории Северо-Курильского городского округа.

Не оспаривая факт осуществления деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии), предприятие настаивает на том, что во избежание и предупреждение экологической катастрофы в районе, вынужденно занимается данной деятельностью, поскольку постановлением Главы Северо-Курильского городского округа N 397 от 21.11.2013 услуги по утилизации твердых бытовых отходов переданы МКП СК ГО "Автодор", в связи с чем считает, что рассматриваемое деяние совершено им в состоянии крайней необходимости, что в силу пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, принимая во внимание, что спорным правонарушением предприятием не была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, МКП СК ГО "Автодор" полагает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Прокуратура Северо-Курильского района по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой Северо-Курильского района проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о размещении отходов производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что в период с 26.03.2014 по 16.02.2015 предприятие осуществляло оплачиваемую деятельность по размещению и обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов, в том числе отходов из жилищ несортированных, мусора от бытовых помещений организаций несортированного, смета уличного, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии).

Пунктами 2.1 и 2.2 Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25.02.2014 N 4-ОКК (далее - Приказ РЭК N 4-ОКК) установлены тарифы на оказываемые предприятием услуги по утилизации твердых бытовых отходов на период с 26.03.2014 по 30.06.2017. Подпунктом 2.1.3 Приказа РЭК N4-ОКК для населения на такую услугу на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 211,66 рублей за метр кубический. Подпунктом 2.2.3 указанного приказа для иных потребителей на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 207,23 рублей за метр кубический. Из результатов проверки следует, что в период с 26.03.2014 по 17.02.2015 за осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов, в том числе отходов из жилищ несортированных, мусора от бытовых помещений организаций несортированного и смета с улиц, предприятие начисляло плату потребителям. При этом потребители оплачивали такие услуги согласно выставленным счетам.

Как следует из письменных объяснений директора предприятия, с 26.03.2014 по 16.02.2015 на территории городского округа деятельностью по сбору, транспортированию, размещению и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов занимается предприятие. Лицензии на данный вид деятельности у него нет. Только в декабре 2014 года была начата работа по сбору документов для их дальнейшей подачи в лицензирующий орган. Указанное нарушение имеет место и будет устранено по получению соответствующей лицензии.

По результатам проведенной проверки прокурор 17.02.2015 в присутствии законного представителя предприятия вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Согласно статье 9 Закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ЗФ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В соответствии со статьей 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 255, утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, а также в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 30.09.2011 N 792, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отнесены к 4 классу опасности.

Следовательно, деятельность по размещению и обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов (отходы из жилищ несортированные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный) подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов административного производства следует, что 17.02.2015 прокурором в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт осуществления предприятием в период с 26.03.2014 по 17.02.2015 деятельности по размещению и обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов, в том числе отходов из жилищ несортированных, мусора от бытовых помещений организаций несортированного и смета с улиц, в отсутствие специального разрешения (лицензии), подтвержден представленными заявителем доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015, объяснениями директора МКП СК ГО "Автодор" Котенко С.В., свидетельством о членстве в НП "Товарищество операторов по обращению с отходами Сахалинской области", Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25.02.2014 N 4-ОКК "Об установлении тарифов МКП Северокурильского городского округа "Автодор" на услуги по утилизации твердых бытовых отходов", графиком и маршрутом движения техники по вывозу бытового мусора, путевыми листами, договорами оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, счетами-фактурами, платежными поручениями, и МКП СК ГО "Автодор" не оспаривается.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований к обязательному лицензированию осуществляемой им деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предприятия по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения к таким мерам не относится и не исключает вины предприятия.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что МКП СК ГО "Автодор" имело возможность получения лицензии, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, поскольку предприятием не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии МКП СК ГО "Автодор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что в его действиях отсутствует вина, в силу того, что МКП СК ГО "Автодор" было вынуждено заниматься утилизацией твердых бытовых отходов без соответствующей лицензии (разрешения), так как в отсутствие такой лицензии, постановлением администрации Северо-Курильского городского округа от 21.11.2013 N 397 услуги по утилизации твердых бытовых отходов были переданы предприятию, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предприятие имело право в отсутствие лицензии осуществлять данную деятельность.

В соответствии со статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, в конкретном рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что МКП СК ГО "Автодор" осуществляло деятельность по утилизации твердых бытовых отходов в состоянии крайней необходимости, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в обоснование доводов о возможности применения ст. 2.7 КоАП РФ, не подтверждают совершение предприятием правонарушения в условиях крайней необходимости.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие, несмотря на отсутствие лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности, в тоже время заключило договора с МБОУ ДО "Детская школа искусств г. Северо-Курильска Сахалинской области", МБУ "Дом культуры Северо-Курильского городского округа", МБУ культуры "Северо-Курильская городская библиотека", МБУ "Дом культуры Северо-Курильского городского округа", и др. на предоставление данного вида услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправных действиях МКП СК ГО "Автодор" вины, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что МКП СК ГО "Автодор" лицензии на осуществление данной деятельности не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод предприятия о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении предприятием как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

Как видно из представленных документов, предприятие приняло на себя обязанность по договорам оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V классов опасности на санкционированной свалке твердых бытовых отходов.

Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, судебная коллегия считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокуратурой района до возбуждения дела об административном правонарушении от 17.02.2015, в адрес руководства МКП СК ГО "Автодор" неоднократно вносились представления об устранении нарушений законодательства, в которых указывалось на осуществление данным предприятием деятельности по утилизации отходов без лицензии (от 15.10.2013 N 99ж-2013, от 12.08.2014 N 7-3-203), с требованием о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

Между тем, МКП СК ГО "Автодор" в течение более чем одного года с момента внесения прокуратурой района представления об устранении нарушений законодательства от 15.10.2013 N 99ж-2013 не приняло достаточных мер для получения соответствующей лицензии.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества о квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКП СК ГО "Автодор", не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N А59-653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина