Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7917/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А32-39096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Кукунин С. Д. (том 1 лист дела 36);

от ответчика: Малюкова Н.В. (том 1 лист дела 204);

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-39096/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

к Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

при участии третьего лица: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 726 365,36 руб. процентов за период с 01.01.2012 по 16.02.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках ранее рассмотренного судебного дела N А32-48238/2011 с администрации в пользу общества взыскано 2 814 915 руб. долга. Доказательства погашения суммы долга отсутствуют.

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования общества. Суд указал, что основания для начисления процентов, отыскиваемых обществом, установлены преюдициально. Расчет истца признан некорректным, ввиду чего взыскание произведено по расчету, произведенному судом. Расчет процентов произведен от суммы долга с учётом условия контракта о дате направления актов выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению администрации только 03.12.2014, поэтому основания для оплаты сумы долга отсутствовали, истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку срок окончания работ по контракту по основному требованию (о взыскании долга) был установлен в августе 2011 года, иск подан в октябре 2014 года, работы выполнены некачественно, в связи с чем администрацией заявлялось о расторжении контракта.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено дело N А32-48238/2011, принято решение от 02.04.2014. Данное решение вступило в законную силу 30.06.2014. Указанное решение принято арбитражным судом в связи с неисполнением администрацией встречных обязательств по контракту, связанных с приемкой и оплатой выполненных работ. В подтверждение выполнения работ по контракту, которую заказчик отказался принимать и оплачивать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011, подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 по ремонту тротуаров и справки КС-3 на общую сумму 2 814 915 руб.. подписанные в одностороннем порядке. Администрацией факт получения актов не оспаривается. Однако от подписания актов администрация уклонилась. Суд признал отказ от приемки и оплаты выполненных работ незаконным. В удовлетворении взыскания с подрядчика неустойки судом отказано.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта оплата заказчиком должна производиться в 60-тидневный срок на основании актов о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3 работы по актам, подписанным в одностороннем порядке, от 31.08.2011 заказчик обязан оплатить до 30.10.2011.

На момент подачи данного искового заявления заказчик оплату задолженности в размере 2 814 915 рублей не произвел, период времени, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлен период с 30.10.2011 по 24.10.2014.

Указывая на просрочку в исполнении денежного обязательства ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А32-48238/2011 установлен факт наличия неисполненной обязанности по оплате работ, установлена сумма долга, доводы жалобы по настоящему делу об отсутствии оснований для оплаты признаются апелляционной коллегией необоснованными, ответчик не вправе опровергать преюдициально установленные обстоятельства наличия основания для оплаты долга, в том числе заявлять о ненадлежащем качестве работ.

При этом оплата должна была быть произведена на основании контракта, а не исполнительного листа.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) основан на неверном понимании норм об обязательствах. Действительно, в контракте установлен срок выполнения работ - август 2011 года. Однако это обязательство подрядчика. Обязательство заказчика возникло в момент получения актов выполненных работ - 14.06.2012. Иск заявлен 24.10.2014, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Как установлено судом в рамках дела N А32-48238/2011, в подтверждение выполнения части работ по контракту подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 по ремонту тротуаров и справки КС-3 на общую сумму 2 814 915 руб., подписанные в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела подрядчик заказным письмом повторно направил заказчику акты КС-2 на ремонт тротуаров, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию об отправке актов 14.05.2012 в адрес администрации и опись вложения в ценное письмо, подписанную работником предприятия связи. Сопроводительным письмом от 14.06.2012, полученным заказчиком в тот же день, повторно вручил заказчику акты и справки на общую сумму 2 814 915 руб. На сопроводительном письме имеется подпись главного бухгалтера Мостовского городского поселения Самадуровой С.А. о получении соответствующих документов. Факт получения актов выполненных работ администрацией не оспаривался. Материалами дела подтверждается, что контракт исполнен подрядчиком, акты выполненных работ переданы заказчику и получены последним 14.06.2012, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства. Таким образом, обязательства сторон прекращены исполнением.

С учетом установленных фактов, расчет процентов, представлений истцом, верно скорректирован судом в части периода просрочки, суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 16.02.2015 (дата направления актов по почте 14.05.2012 с учетом 60 дней на оплату по условиям контракта, почтового пробега), взыскал проценты в размере 597 348,42 руб., формула расчета соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-39096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов