Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7983/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-40300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бояршинова А.В., паспорт, по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика: представитель Половой Е.А., паспорт, по доверенности от 15.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-40300/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектрострой"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 382 148 руб. задолженности и пени в сумме 293 015 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектрострой" (далее - ООО "Спецэлектрострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 иск удовлетворен. На ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 751 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 15 000 руб.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о недействительности соглашения N 1 к спорному договору поставки, обусловленной прекращением данного договора с 01.01.2014. Ничтожность данного соглашения также обусловлена безвозмездностью принятия ответчиком долга третьего лица, что противоречит запрету дарения между коммерческими организациями. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка применения субсидиарной ответственности, вытекающей из содержания соглашения, которое носило обеспечительный характер. Также заявитель жалобы привел довод о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное в отзыве на жалобу ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против отнесения на него судебных расходов, указал на завышенный размер расходов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между компанией (поставщик) и ООО "Спецэлектрострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 084/13-Ю.

В рамках обязательств из данного договора истцом третьему лицу был поставлен товар на сумму в размере 1 382 148 руб., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-177 от 21.02.2014 (232 470 руб.), N ЦБ-182 от 24.02.2014 (110 400 руб.), N ЦБ-183 от 26.02.2014 (158 900 руб.), N ЦБ-189 от 27.02.2014 (111 800 руб.), N ЦБ-208 от 03.02.2014 (107 384 руб.), N ЦБ-209 от 03.03.2014 (120 400 руб.), N ЦБ-228 от 06.03.2014 (120 400 руб.), N ЦБ-229 от 06.03.2014 (244 468 руб.), N ЦБ-230 от 07.03.2014 (116 526 руб.), N ЦБ-254 от 12.03.2014 (59 400 руб.) (л.д. 29 - 39). Данный факт ответчиком не оспаривается.

На оплату данного товара общество выставило ООО "Спецэлектрострой" счет N ЦБ-126 от 13.02.2014 на сумму 1 382 148 руб.

13.02.2014 компанией, обществом и ООО "Спецэлектрострой" было заключено соглашение N 1 к договору поставки N 084/13-Ю от 18.10.2013, в соответствии с которым компания (поименованная в тексте данного соглашения как третье лицо) принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Спецэлектрострой" перед обществом в размере 1 382 148 руб. в случае неоплаты ООО "Спецэлектрострой" данной задолженности по счету N ЦБ-126 от 13.02.2014 в срок до 10.03.2014.

Правоотношения из договора поставки N 084/13-Ю от 18.10.2013 представляют собой обязательства поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьей 454, 486 ГК РФ следует, что поставка товара поставщиком обусловливает возникновение обязанности покупателя по его оплате. В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора товар подлежит оплате в течение 2 дней с даты выставления счета.

Факт поставки товара на сумму 1 382 148 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком, а равно третьим лицом не оспаривается.

Данный факт явился основанием возникновения обязанности ООО "Спецэлектрострой" по оплате товара в сумме 1 382 148 руб. перед обществом.

Соглашением N 1 от 13.02.2014 данный долг приняло на себя общество. Согласие общества как кредитора на это выражено путем подписания указанного соглашения.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что принятие ответчиком спорного долга на себя обусловлено фактом неисполнения данного долга ООО "Спецэлектрострой" (как основным должником) в срок до 10.03.2014.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обеспечительном характере данного соглашения соответствует обстоятельствам дела. По своей обеспечительной природе опосредованный данным соглашением способ обеспечения исполнения обязательства соответствует определенной пунктом 1 статьи 361 ГК РФ правовой модели поручительства - компания (поручитель) исполняет перед обществом (кредитор) долг ООО "Спецэлектрострой" (должник) в случае неисполнения этого долга последним в установленный срок.

При таких обстоятельствах нормы о дарении (в части запрета дарения между коммерческими организациями) к правоотношениям из соглашения N 1 применению не подлежат.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы § 5 главы 23 ГК РФ.

Соглашение N 1 отвечает установленным § 5 главы 23 ГК РФ требованиям к содержанию (существенным условиям - пункт 3 статьи 361 ГК РФ) и форме (статья 363 ГК РФ) договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарный характер обязательства компании из соглашения N 1 не следует.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению, постольку ответственность компании в рамках спорных обязательств носит солидарный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт неисполнения ООО "Спецэлектрострой" спорной обязанности по оплате товара по состоянию на 10.03.2014, а равно на день принятия решения по настоящему делу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения N 1 к спорному договору поставки, обусловленной прекращением данного договора с 01.01.2014, подлежит отклонению, поскольку истечение срока его (договора поставки) действия по смыслу статьи 511 ГК РФ прекращает обязанность поставщик по поставке товара, однако не является основанием прекращения обязанности покупателя по оплате поставщику товара, поставленного в пределах срока действия договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку на момент совершения соглашения N 1 обязательство по оплате товара в сумме 1 382 148 руб. не прекратилось, постольку его исполнение могло быть обеспечено, в том числе посредством предусмотренного соглашением N 1 способом.

В силу выраженной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) правовой позиции тот факт, что соглашение N 1 заключено после наступления срока исполнения спорного обязательства по оплате товара, не влечет его (соглашения) недействительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества с компании долг в сумме 1 382 148 руб.

Пунктом 1.5 соглашения N 1 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному соглашению. Установление для поручителя такой ответственности соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления N 42.

Сумма причитающейся истцу неустойки по установленной пунктом 1.5 соглашения N 1 ставке за просрочку оплату товара в сумме 1 382 148 руб. определена судом первой инстанции в размере 293 015 руб. 38 коп. Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб. довод в апелляционной жалобе не приведен. Истец также не оспаривает решение суда в данной части.

Доводу апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дело, конверт с копией определения от 07.11.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлен судом по адресу ответчика Республика Адыгея, город Майкоп, пер. Авиационный, 17 и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 51). Определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного заседания на 19.02.2015 были также направлены по указанному выше адресу, но были возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 57, 62 соответственно).

Согласно представленным УФПС Республики Адыгея на запрос суда от 06.05.2015 сведениям (N 31.2.2.1-27/31 от 20.05.2015) ответчику доставлялись извещения формы 22 и вторичные извещения формы 22-ф, но в связи с отсутствием адресата корреспонденцию вручить не удалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: Республика Адыгея, город Майкоп, пер. Авиационный, 17 является юридическим адресом ответчика.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, была возвращена в суд без вручения. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия этого.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение существования правоотношений судебного представительства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2015 N 25/5/15 между ООО "СИГ" (исполнитель) и обществом (заказчик), в предмет которого образует представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела (пункт 1 договора). Пунктом 4 данного договора согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб.; в данную сумму включены собственно услуги представителя, стоимость авиабилетов, стоимость проживания и суточные расходы представителя). Платежным поручением от 28.05.2015 N 520 истцом в пользу ООО "СИГ" уплачено 60 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за юридические услуги по договору от 25.05.2015 N 25/5/15. Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживание в гостинице 1-2 июня 2015 года в общей сумме 33 357 руб. 78 коп. (в том числе авиабилеты на сумму 26 908 руб. и проживание в гостинице в сумме 6 449 руб. 78 коп.)

Представителем истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015; им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году от 27.03.2015 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 39 000 руб. (пункт 4.2 решения).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом размера расходов на проезд и проживание представителя, объема выполненной им процессуальной работы, суд апелляционной инстанции считает разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-40300/2014. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-40300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-40300/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева