Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2750/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А79-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2015 по делу N А79-160/2015, принятое судьей Владимировой О.В., по иску администрации Порецкого района Чувашской Республики (ОГРН 1022103030267, ИНН 2113001841) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1032127004040, ИНН 2127324803) о взыскании 100 238 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт N 768873), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от истца - администрации Порецкого района Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 76874),

установил:

администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 100 238 руб. 61 коп., в том числе 94 214 руб. 43 коп. пени по муниципальному контракту от 17.06.2014 N 0115300037514000003_166720 за период с 02.08.2014 по 20.10.2014 и 6024 руб. 18 коп. пени по муниципальному контракту от 29.07.2014 N 0115300037514000010_166720 за период с 16.08.2014 по 20.10.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципальных контрактов обязательств.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Администрации 50 776 руб. 03 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию вины подрядчика нет. Указывает, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость изменения проектно-сметной документации для продолжения строительства и своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем работы на объекте были остановлены. Кроме того, заказчиком не был предоставлен земельный участок для прокладки измененной трассы газопровода после перепроектирования, не составлен график производства работ по измененной проектно-сметной документации, не установлены сроки начала и окончания выполнения работ, срок сдачи в эксплуатацию завершенного строительством объекта, сроки изготовления исполнительно-технической документации, получения разрешения на ввод после перепроектирования ПСД. Все это повлекло простой подрядчика и возникновение убытков.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0115300037514000003_166720 на техническое перевооружение газораспределительной сети высокого и низкого давления в связи с переводом многоквартирных жилых домов на индивидуальное газовое отопление в Чувашской Республике, с.Порецкое, ул.Ульянова, дома N 133, N 135, N 137, N 139, ул. Крупской, дома N 67, N 69, N 71, N 73 в соответствии со СНиП, ПБ 12-529-03, СП-41-108-2004, СП-42-101-2003, СП 62.13330.2011 и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д. 10-13).

Разделом 3 контракта и приложением N 1 к нему стороны установили сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 01.08.2014.

Цена контракта составила 968 171 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014).

Пунктом 10.3 контракта стороны согласовали порядок расчета пени на случай просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

29.07.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0115300037514000010_166720 на проведение дополнительных работ по техническому перевооружению газораспределительной сети высокого и низкого давления в связи с переводом многоквартирных жилых домов на индивидуальное газовое отопление в Чувашской Республике, с.Порецкое, ул.Ульянова, дома N 133, N 135, N 137, N 139, ул. Крупской, дома N 67, N 69, N 71, N 73 в соответствии со СНиП, ПБ 12-529-03, СП-41-108-2004, СП-42-101-2003, СП 62.13330.2011 и в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д. 33-37).

Цена контракта составила 499 463 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая продолжительность работ устанавливается до 15.08.2014 с момента заключения контракта.

Пунктом 10.3 контракта стороны согласовали порядок расчета пени на случай просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы были составлены лишь 20.10.2014 (л.д.47-49), заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 19.12.2014 N 03/04-08-3087 и N 03/04-08-3083 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения контрактов в сумме 94 214 руб. 43 коп. и 6024 руб. 18 коп. соответственно, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д. 16-17, 39-40).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 15.10.2014 N 2, от 28.08.2014 N 3, от 15.10.2014 N 4, от 15.11.2014 N 5, актами приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 20.10.2014) подтверждается, что Общество не выполнило работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 17.06.2014 N 0115300037514000003_166720 и от 29.07.2014 N 0115300037514000010_166720, в установленные сроки (01.08.2014 и 15.08.2014 соответственно).

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сроков выполнения работ в период с 07.07.2014 по 18.08.2014 по вине заказчика. Вместе с тем, даже с учетом данного периода, имеется также вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Так, исходя из оставшегося срока в 26 дней (с 07.07.2014 до 01.08.2014), работы следовало выполнить до 12.09.2014, однако работы завершены позднее.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.06.2014 N 0115300037514000003_166720 произошло по вине обеих сторон, размер неустойки правомерно следует снизить до 44 751 руб. 85 коп.

В отношении муниципального контракта от 29.07.2014 N 0115300037514000010_166720 требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6024 руб. 18 коп. за период с 16.08.2014 по 20.10.2014, так как доказательства наличия препятствующих выполнению работ причин по вине заказчика и обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2015 по делу N А79-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова