Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5376/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-25029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-25029/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Серебрякова Ольга Николаевна (доверенность от 12.01.2015 N 23); ответчика - индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - Мирный Никита Владимирович (доверенность от 13.05.2013);

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фраас Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, за период с 06.12.2011 по 08.12.2014 в размере 908 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 068 руб. 70 коп., всего - 1 035 783 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д. 116-124). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 358 руб.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете неосновательного обогащения подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 в размере, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-14512/2013 - 2 255 000 руб. Апеллянт полагает, что, поскольку указанным решением кадастровая стоимость установлена по состоянию на 02.02.2012, именно с этой даты новая кадастровая стоимость должна быть применена при расчете неосновательного обогащения. Также, по мнению апеллянта, кадастровая стоимость в размере 2 255 000 руб. должна быть применена за весь период пользования в силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому неосновательное обогащение подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку на момент окончания пользования - 08.12.2014 (день, предшествующей государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок) действовала кадастровая стоимость земельного участка равная 2 255 000 руб., она и подлежит применению при расчете неосновательного обогащения. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, какова была кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 в период с 06.12.2011 по 02.02.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании до перерыва принял участие представитель ответчика, а после перерыва - представитель истца.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 28.05.2015 был объявлен перерыв до 04.06.2015, суд предложил истцу и ответчику предоставить сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 06.12.2011 по 02.02.2012.

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения по заданному суду вопросу с приложением копии свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, а также копии письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 04.06.2013 N 629-1/13, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель истца не смог дать пояснения по заданному судом вопросу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:43, площадью 2100 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18П, внесен 15.12.2006 в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: административно-бытовой корпус (л.д. 13-16).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, инвентарный номер: 38024, Литер: Р, Р/1, Р/2, Р/3, этажность: 1-3, подземная этажность: 1, общей площадью 1563,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, на основании договора продажи недвижимого имущества от 25.11.2011, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2011 (л.д. 12).

На основании распоряжения Первого заместителя Главы администрации города от 21.06.2013 N 3577-к (л.д. 8) между Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор N 7237/зем. купли-продажи земельного участка от 18.09.2014 (л.д. 9-11), согласно которому продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18П, площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:43, а покупатель купил земельный участок (п. 1.2 договора).

Право собственности на основании договора N 7237/зем. купли-продажи земельного участка от 18.09.2014, зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2014 (л.д. 70, 84).

Ссылаясь на пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0307001:43, площадью 2100 кв. м, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику, без внесения платы за фактическое использование земельным участком за период с 06.12.2011 по 08.12.2014, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования предпринимателем земельным участком, так как на участке находился объект недвижимости ответчика, без внесения соответствующей платы. При этом суд согласился с расчетом неосновательного обогащения, произведенного истцом, и принял его как арифметически и методологически правильный, отклонив возражения ответчика о необходимости рассчитывать неосновательное обогащение исходя кадастровой стоимости земельного участка равной 2 255 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:43 в период с 06.12.2011 по 08.12.2014 не были оформлены.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав 09.12.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (06.12.2011) до государственной регистрации перехода права собственности на землю - 09.12.2014.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела (л.д.82), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 определен исходя из его кадастровой стоимости равной 9 993 039 руб. - за период с 06.12.2011 по 09.01.2014 и 2 255 000 руб. - с 10.01.2014 по 08.12.2014.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного истцом расчета следует, что примененный им в формуле расчета показатель кадастровой стоимости земельного участка по 09.01.2014 составляет 9 993 039 руб., с 10.01.2014 - 2 255 000 руб.; коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом участке (К1) по 31.12.2013 равен 0,41, с 01.01.2014-0,432; коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) по 31.12.2011 составляет 3,0, с 01.01.2012-3,2; коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) равен 1 (л.д. 82).

В данном случае расчет платы за пользование земельным участком определен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно формуле: Ап = Скад x С / 100% x К1 x К2 x К3, где коэффициент Скад является показателем кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что пользование ответчиком земельным участком носило длящийся характер, в каждый период которого действовали соответствующие показатели вышеуказанной формулы, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости использования при расчете суммы платежей за весь спорный период, кадастровой стоимости земельного участка, равной 2 255 000 руб. как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

Из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-14512/2013 следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" в действовавшей на тот период редакции.

Указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:030700:43 была определена равной 9 993 039 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-14512/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18П, равной его рыночной стоимости в размере 2 255 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2014.

Указанным судебным актом было установлено также, что кадастровая стоимость данного земельного участка была изменена 02.02.2012 ввиду пересчета её в соответствии с п. 2.1.3, 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте от 31.01.2013, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 составляла 9 993 039 руб. (л.д.13).

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" в действующей редакции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 составляет 10 235 727,09 руб., что является больше суммы кадастровой стоимости, установленной судом при рассмотрении дела N А76-14512/2013 на основании данных, содержащихся в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

В постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" были внесены изменения последующими нормативными правовыми актами: (от 23.05.2012 N 242-П, от 22.08.2013 N 229-П, от 20.09.2013 N 317-П, от 16.07.2014 N 357-П, от 20.08.2014 N 426-П, от 18.02.2015 N 75-П, от 18.03.2015 N 138-П), в соответствии с которыми указанные документы вступают в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 9 октября 2011 года.

Из представленного в материалы дела ответчиком письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 04.06.2013 N 629-1/13 следует, что 31.01.2013 на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 11.01.2013 в части уточнения площади и местоположения границ земельного участка площадь земельного участка была изменена с 2 151 кв.м. до 2100 кв.м.

В расчете истца использованы площадь земельного участка - 2100 кв.м., величина кадастровой стоимости 9 993 039 руб. вместо 10 235 727,09 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования Комитета обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению исходя из установленных ранее обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.02.2012, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Иных доводов в части применения методики расчета, ставок и коэффициентов, действовавших в период пользования спорным земельным участком и которые подлежали использованию для расчета арендной платы на территории города Челябинска, ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Также истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 068 руб. 70 коп., исчисленные согласно расчету истца (л.д.83) за период с 01.01.2012 по 08.12.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно расчету истца.

Возражений относительно методики расчета процентов ответчиком не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-25029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина