Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16394/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-193441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грин К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015,

по делу N А40-193441/14 (83-1623), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "УНИКРОВ" (ИНН 6164099543, ОГРН 1026103265770)

к ответчику ООО "Грин К" (ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238)

о взыскании 448 502 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11970 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агеева Т.А. по дов. от 24.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УНИКРОВ" 24.11.2014 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин К" о взыскании долга в размере 437955,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10547,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-193441/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1-П108522 (далее - Договор), по которому продавец обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель - принимать его и оплачивать.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 26-30).

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату товара произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 437955,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 2208/ЗП от 22.08.2014 г. и гарантийными письмами ответчика от 08.09.2014 г., 02.10.2014 г.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 437955,20 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 16.02.2015 г. в размере 19379,78 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что истец увеличил исковые требования заявлением от 16.02.2015 г., не извещая об этом ответчика, которое было принято судом и рассмотрено, чем нарушены права ответчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения о направлении истцом уточнения иска от 16.02.2015 г. ответчику. Кроме того, увеличение иска касалось только увеличения периода и суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности подлежит отклонению, так как в п. 5.2. Договора стороны согласовали подсудность споров по Договору в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-193441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грин К" (ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов