Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-5248/15

г. Пермь

05 июня 2015 г.

Дело N А60-35681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес"): Уфимцева Н.А. (удостоверение, доверенность от 15.08.2014),

от ответчика (ООО "Сладпром"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сладпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу N А60-35681/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по первоначальному иску ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" (ОГРН 1076671035935, ИНН 6671246290)

к ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Сладпром"

к ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес"

о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ,

установил:

ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сладпром" (далее - ответчик) о взыскании 3 171 127 руб. 03 коп., в том числе: 1 582 211 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 14.06.2012 к договору от 20.06.2011 N 1, 528 689 руб. 66 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п.10.2 договора от 20.06.2011 N 1, 907 426 руб. 21 коп. - расходы по оплате затрат на временные сооружения, 152 790 руб. 97 коп. - расходы по оплате охранных услуг.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Сладпром" заявил встречное исковое заявление к ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" о взыскании 3 763 158 руб. 80 коп., в том числе 3 514 658 руб. 80 коп. - расходы по устранению недостатков, 248 500 руб. - расходы по оплате заключения специалиста. Определением от 04.02.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец уменьшил исковые требования в части суммы неустойки на 10 руб. Уменьшение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сладпром" в пользу ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" взыскан долг в сумме 2 642 428 руб. 18 коп., неустойка в сумме 158 221 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. С ООО "Сладпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 212 руб. 14 коп. Встречное исковое заявление ООО "Сладпром" к ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" о взыскании 3 763 158 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. ООО "Сладпром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 816 руб., оплаченная по платежному поручению N 1146 от 22.12.2014.

Ответчик, ООО "Сладпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворив встречный иск в полном объеме. По мнению ответчика, в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки, выявленные ответчиком в период гарантийного срока, недостатки являются существенными, скрытыми, и не могли быть выявлены при приемке работ. Ответчиком были приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, однако, суд при принятии решения не учел данные обстоятельства, что привело к принятию неверного решения. Также ответчик отмечает, что на момент рассмотрения встречного искового заявления обязательный претензионный порядок был соблюден со стороны ООО "Сладпром", в связи с чем, встречный иск не подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец, ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1.

По условиям договора генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству фабрики мучных кондитерских изделий по ул.Победы, 1 в г.Среднеуральске Свердловской области в соответствии с технической документацией и условиями договора (п.2.1). Состав, объем и стоимость работ определены сметным расчетом (приложение N 1), технической документацией (п.2.2). Стоимость работ является открытой и определяется на основании локальных и ресурсных смет с учетом договора и протоколов к нему (п.3.1).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

03.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 1 от 20.06.2011 на устройство монолитной плиты перекрытия над тех.этажом. Стоимость работ составила 7 770 226 руб. 84 коп.

12.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 1 от 20.06.2011 на выполнение работ по устройству каркаса, стоимость работ составила 17 690 414 руб.

25.06.2012 заключено дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N 1 от 20.06.2011 на выполнение работ по штукатурке стен и выравниванию потолков на сумму 5 225 325 руб. 71 коп.

01.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 12 к договору подряда N 1 от 20.06.2011 на выполнение работ по переносу перегородок, утеплению, прокладке кабелей, прокладке труб к пожарным резервуарам стоимостью 3 100 000 руб.

14.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому был частично изменен п.6.1.8 договора подряда N 1 от 20.06.2011 и изложен в следующей редакции: "В случае если ни один из представленных генподрядчиком субподрядчиков не удовлетворяет требованиям заказчика, заказчик предоставляет своего кандидата, с которым самостоятельно от своего имени заключает договор. Заказчик уплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 4% от цены договоров, заключенных между заказчиком и субподрядчиками (подрядчиками) за выполнение функций генподряда на основании выставленных актов об оказанных услугах, составленных на основании подписанных КС-2, КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных по дополнительному соглашению от 14.06.2012 услуг генерального подряда в сумме 1 582 211 руб., оплаты затрат на временные сооружения в сумме 907 426 руб., затрат на оплату охранных услуг в сумме 152 790 руб. 97 коп. (итого общий долг - 2 642 428 руб. 18 коп.). Кроме того, истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных по дополнительным соглашениям N 4, N 5, N 7, N 12, б/н от 14.06.2012 работ в установленные договором сроки, а также возмещение затрат на строительство временных сооружений, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в общей сумме 528 689 руб. 66 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 763 158 руб. 80 коп., в том числе 3 514 658 руб. 80 коп. - расходы по устранению недостатков, 248 500 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части суммы основного долга в полном объеме в сумме 2 642 428 руб. 18 коп., а также договорной неустойки в сумме 158 221 руб. за нарушение порядка оплаты оказанных услуг генерального подряда на основании дополнительного соглашения от 14.06.2012, в остальной части оставив исковые требования без рассмотрения. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1,3 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.3.2, 3.3 договора).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из обстоятельств дела следует, что 14.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому частично изменен п.6.1.8 договора подряда N 1 от 20.06.2011 и изложен в следующей редакции: "В случае если ни один из представленных генподрядчиком субподрядчиков не удовлетворяет требованиям заказчика, заказчик предоставляет своего кандидата, с которым самостоятельно от своего имени заключает договор. Заказчик уплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 4% от цены договоров, заключенных между заказчиком и субподрядчиками (подрядчиками) за выполнение функций генподряда на основании выставленных актов об оказанных услугах, составленных на основании подписанных КС-2, КС-3.

28.11.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 о выполнении генподрядных работ в размере 4% на сумму 3 761 006 руб. 29 коп.

Согласно п.4.2 договора подряда N 1 от 20.06.2011, по окончании каждого этапа работ составляется акт сдачи-приемки работ (КС-2), в котором отражается сводная стоимость данного этапа работ для проведения расчетов между сторонами. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ за вычетом уже внесенных авансов в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Обязательство по оплате услуг генподряда исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 1 582 211 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в данной части наличие долга не оспорено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате услуг генподряда ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 582 211 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.307,309,408,711,753 ГК РФ.

Считая свою обязанность по договору исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2013 по 15.08.2014 с учетом частичных оплат в сумме 158 221 руб. (размер неустойки определен с учетом п.10.2 договора).

Согласно п.10.2 договора N 1 от 20.06.2011, при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом частичных оплат, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 158 221 руб., начисленной за период с 06.12.2013 по 15.08.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.329, 330 ГК РФ.

Договором подряда N 1 от 20.06.2011, п.3.5 предусмотрено, что заказчик оплачивает временные здания и сооружения, а также непредвиденные затраты, на основании согласованных расчетов. Указанные затраты включаются в стоимость работ при составлении сметы.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в цену работ входят все затраты и издержки генподрядчика, включая затраты на временные здания и сооружения, содержание пунктов мойки колес.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета следует, что стоимость затрат на временные здания и сооружения включена в стоимость договора в размере 1,8%.

22.11.2013 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по временным сооружениям от 22.11.2013 на сумму 907 426 руб. 21 коп. (реестр передачи документации от 22.11.2013). Однако данные акты со стороны заказчика не подписаны, оплата не произведена.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно п.8.4 договора, заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет генподрядчику мотивированные возражения.

В соответствии с п.8.3 договора, при отказе от подписания одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что при получении спорных актов ответчик мотивированного отказа от подписания актов КС-2, справки КС-3, истцу не направил, соответственно, в отсутствие документального подтверждения иного суд обоснованно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты выполненных работ.

Таким образом, исковые требования данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.9.1 договора подряда N 1 от 20.06.201, пожарно-сторожевая охрана строящегося объекта осуществляется генподрядчиком. Заказчик компенсирует затраты на ее содержание.

Во исполнение указанной обязанности истцом заключен договор об оказании охранных услуг N 11/12 от 25.12.2012 с ООО ЧОП "Планета", предметом которого была охрана строящегося объекта, расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ул.Победы,1, фабрика мучных кондитерских изделий (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора об оказании услуг, стоимость услуг составляет 18 000 руб. в месяц без НДС.

Окончание срока оказания услуг, согласно п.3.1 договора от 25.12.2012, 26.11.2013.

Согласно акту сверки между ООО ЧОП "Планета" и ООО УСК "Строй-Бизнес" от 31.12.2013, по договору ООО УСК "Строй-Бизнес" оплатило охранные услуги в размере 129 483,87 руб. без НДС 18%. С учетом НДС (18%) 23 307 руб. 10 коп., общая стоимость оплаченных истцом охранных услуг составила 152 790 руб. 97 коп.

Обязательство по оплате услуг охраны не исполнено ответчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В данной части наличие долга ответчик также не оспорил.

Учитывая что до настоящего времени задолженность по оплате услуг охраны ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 790 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.307,309,408,711,753 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.14.1 договора все споры и разногласия разрешаются по возможности путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров в рамках договора N 1 от 20.06.2011. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

Представленные истцом письма (претензии) N 9 от 18.07.2014 (охранные услуги), от 29.09.2011, N 6 от 05.03.2014 (временные сооружения) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания данных писем не усматривается требование истца о возмещении неустойки. По иным требованиям о неустойке (дополнительные соглашения N 4, N 5, N 7, N 12, б/н от 14.06.2012, затраты на строительство временных сооружений) претензии не заявлялись истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров, предусмотренного п.14.1 договора N 1 от 20.06.2011, требования истца в иной части правомерно оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Истцом в отношении данной части решения суда первой инстанции каких-либо возражений не заявлено.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). При этом, в силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил. При этом, установленный контрактом размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым при заключении контрактов хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Недостатки в работах выявлены в период гарантийного срока, а обязанность по оплате работ (возмещению иных затрат согласно условиям договора) возникла у заказчика ранее.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 3 763 158 руб. 80 коп., в том числе 3 514 658 руб. 80 коп. - расходы по устранению недостатков, 248 500 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.

Согласно п.14.1 договора все споры и разногласия разрешаются по возможности путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров в рамках договора N 1 от 20.06.2011. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, предусмотренный п.14.1 договора N 1 от 20.06.2011, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку претензия, направленная ответчиком истцу 08.01.2015 г. получена последним 27.01.2015 г., а ответчик обратился в суд со встречным иском уже 29.01.2015 г., то есть в нарушение условий п.14.1 договора, не предоставив стороне возможности дать ответ на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент ответчик уже обратился с самостоятельным иском о взыскании спорных сумм, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 г. по делу N А60-12119/2015 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-35681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева