Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3076/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-42913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Московской области: Федорова И.С.: представитель по доверенности от 08.12.2014,

от Титова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу NА41-42913/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области о взыскании с Титова Михаила Анатольевича убытков в сумме 575 535, 51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области обратилась с заявлением о взыскании с Титова Михаила Анатольевича убытков в сумме 575 535, 51 рублей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 40-41).

Титов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Титова М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Титова М.А.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-42913/12 в отношении ООО "Спецстрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области по уплате обязательных платежей в сумме 342 585,25 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства Арбитражный суд Московской области определением от 25.07.2014 г. завершил конкурсное производство в отношении ООО "Спецстрой" (л.д. 5-6). Данным определением с Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взыскано вознаграждение в сумме 565 000 рублей. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В заявлении о взыскании с бывшего руководителя должника Титова М.А. убытков МРИ ФНС России N 10 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что руководителем должника Титовым М.А. в нарушение ст. ст. 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было направлено в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

С таким заявлением в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области.

В качестве убытков Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области просит взыскать с руководителя должника Титова М.А. денежные средства в сумме 575 535, 51 рублей, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего Беляева А.В.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с Титова М.А.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения должником положений указанного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, необходимых для привлечения руководителя ООО "Спецстрой" Титова М.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 г. по делу N А41-42913/12 конкурсное производство в отношении ООО "Спецстрой" завершено. В данном определении судом было установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства (л.д. 5-6).

Однако, обратившись с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Спецстрой" Титова М.А. убытков, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области не доказала реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения руководителя ООО "Спецстрой" Титова М.А. в арбитражный суд с заявлением должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

В материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением в установленные действующим законодательством сроки о взыскании с ООО "Спецстрой" задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 342 585 руб. 25 коп.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Предъявленные заявителем к Титову М.А. в качестве убытков расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) самого Титова М.А., а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Спецстрой".

Возложение на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве должника обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Беляев А.В. и Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Титова М.А. к субсидиарной ответственности, в том числе по тому основанию, что Титов М.А. при наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей своевременно, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

Однако определениями Арбитражного суда Московской области: от 17.07.2014 и от 07.07.2014 в удовлетворении указанных заявлений было отказано (л.д. 7-12).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Титова М.А. к ответственности в виде взыскания убытков является правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-42913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк