Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-4312/15 (ключевые темы: газовый конденсат - товарно-транспортная накладная - экспорт - налоговая выгода - перевозка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-4312/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-16908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Экспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2015 г. по делу N А76-16908/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Экспорт" - Балакирев М.В. (доверенность от 23.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-24/64), Дударева Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-24/63).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Экспорт" (далее - заявитель, ООО "ЛС-Экспорт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене частично решений от 26.12.213 N 101 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 10022 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенный в ней основаниям.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

По мнению заявителя, вопрос о том, каким образом обществу удалось осуществить поставку товара в адрес его контрагентов в Республику Беларусь и Казахстан, судом не выяснен. Кроме того, вопросы по перемещению товара не устанавливались.

Как полагает заявитель, вывод суда об отсутствии товара, поставку которого осуществил поставщик общество с ограниченной ответственностью "Чумпаснефтедобыча" (далее - ООО "Чумпаснефтедобыча") в адрес поставщика второй (общества с ограниченной ответственностью "Орская Торговая Компания" (далее - ООО "ОТК")) и первой очереди (общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп" (далее - ООО "ЛС-Групп")) не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что покупатель, при фактическом наличии товара, до завершения бухгалтерского оформления операции по его приобретению, вправе реализовать товар.

Кроме того, заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого, во время проведения дополнительных мероприятий все транспортные накладные, подтверждающие доставку нефти с месторождения до нефтебазы ООО "ОТК" в пункт разгрузки база ООО "Евразия-Транс", Сургутский район, п. Солнечный, а также реестры приема-сдачи сырой нефти за указанный период, были представлены в полном объеме, однако не отражены и не рассмотрены в решении налогового органа. Судом сделаны неправомерные выводы по причине того, что в судебном заседании исследованы не все документы по камеральной проверке.

Заявитель также указывает, что в отношении ряда лиц из числа руководителей ООО "ЛС-Экспорт" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.02.2015 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием вменяемых составов преступления.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов первичного бухгалтерского учета и постановления органа следствия от 26.02.2015 о прекращении уголовного дела.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные документы и постановление о прекращении уголовного дела были приобщены к материалам дела в судебном заседании 06.05.2015 ввиду наличия уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнений к отзыву, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Малышевой И.А. судьей Кузнецовым Ю.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., представленной ООО "ЛС-Экспорт" 24.06.2013 по вопросам правомерности применения обществом вычетов НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, обоснованности и правомерности применения по НДС ставки 0%, соблюдения валютного законодательства, о чем составлен акт от 08.10.2013 N 41834 (т.1, л.д. 18-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесены решения от 26.12.2013 N 101, которым отказано в возмещении НДС в сумме 7 520 981 руб. (т.1, л.д. 63) и N 10022, которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 7 520 981 руб. (т.1, л.д. 64-102).

Основанием для данных выводов проверяющих послужили обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и ООО "ЛС-Групп", ООО "ОТК".

Не согласившись с указанными решениями по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлением от 10.04.2014, ООО "ЛС-Экспорт" отозвана указанная жалоба, в связи с чем она оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) без рассмотрения (т.2, л.д. 56).

15.08.2014 в жалобе, поданной в УФНС, ООО "ЛС-Экспорт" просило отменить решения инспекции от 26.12.2013 N 101, N 10022 по тем же основаниям, изложенным в ранее поданной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 НК РФ, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 3 статьи 139 НК РФ УФНС решением от 28.08.2014 N 16-06/002728 оставило жалобу общества без рассмотрения (т.2, л.д. 57).

Жалоба, поданная заявителем 11.09.2014 в вышестоящий налоговый орган на отмену решения инспекции от 26.12.2013 N 101, частичную отмену решений от 26.12.2013 N 55 в части пункта 3, N 10022 в части пунктов 2 и 3 также оставлена без рассмотрения решением УФНС от 16.10.2014 N 16-07/003555@ (т.2, л.д. 60-61).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорными контрагентами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрел дело по существу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Налоговый орган не достигнет цели досудебного урегулирования спора, оставляя вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта налогового органа, неразрешенным.

Оставление заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с отзывом апелляционной жалобы из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области фактически лишает общество права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения инспекции неразрешенным.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В пункте 1.2 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что основным и фактическим видом деятельности общества является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Сумма налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. составляет 7 561 285 руб., а именно: к вычету сумма НДС, по экспортным операциям; обществом также заявлено право на применение по НДС налоговой ставки 0 %.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных заявителем, как совершенных с ООО "ЛС-Групп", ООО "ОТК", со стороны последних не являлось возможным.

Согласно договору поставки от 01.02.2012 N 09/12 ООО "ЛС-Групп" (продавец) обязуется поставить, а ООО "ЛС-Экспорт" (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях. Доставка продукции производится собственным (арендованным) автомобильным или железнодорожным транспортом продавца либо покупателя. Все транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения, включая охрану в пути и разгрузку продукции, оплачиваются полностью покупателем и могут быть включены в цену товара.

Согласно договору об оказании консультационных услуг от 21.03.2012 N КУ-01/03/12 ООО "ЛС-Экспорт" (заказчик) поручает, а ООО "ЛС-Групп" (исполнитель) осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, бухгалтерским и технологическим вопросам деятельности заказчика.

Согласно договору об оказании логистических услуг от 01.02.2012 N 02/12-ЛУ, ООО "ЛС-Групп" исполнитель) оказывает ООО "ЛС-Экспорт" (заказчик) услуги, связанные с организацией перевозок и хранения товара, принадлежащего заказчику, а именно:

- вывоз и перевозка углеводородного сырья заказчика с места их добычи, а также нефтепродуктов заказчика с места их переработки;

- предоставление услуг по подбору специализированных мест хранения углеводородного сырья и нефтепродуктов в г. Нижневартовск Тюменской области.

Для выполнения обязанностей исполнитель привлекает специализированные организации, имеющие соответствующие оборудование и все разрешительные документы.

Согласно заявок и спецификаций к данному договору установлено, что ООО "ЛС-Групп" обеспечивает услуги по хранению и организации перевозок продукции.

Согласно договору поставки от 15.06.2012 N 12/06/15/01 ООО "ОТК" (продавец) обязуется поставить, а ООО "ЛС-Экспорт" (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях. Доставка продукции производится грузовой скоростью ж/д транспортом в ж/д вагонах/цистернах, предоставленных грузоотправителем, либо автомобильным трансопртом собственным (арендуемым) продавца либо покупателя.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки были истребованы документы у основного поставщика - ООО "ЛС-Групп". Согласно представленных документов, установлено, что поставщиками товара, отгруженного в дальнейшем ООО "ЛС-Эксопрт", являются:

- ОАО "Транс-ойл" - газовый конденсат;

- ООО "Руспетро" - нефть;

- ООО "ОТК" - нефть.

Исполнителями услуг являются:

- ООО "Мегалайавто" - оказание транспортных услуг;

- ИП Алексашин А.А. - оказание транспортных услуг;

- ОАО "Первая грузовая компания" - оказание экспедиционных услуг;

- ООО "Транском-Сервис" - услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава;

- ООО "Евразия-Транс" - оказание услуг по перевалке нефтепродуктов;

- ООО "Компания "Аргон" - услуги по перевозке, выгрузке, хранению на складах и отпуску нефтепродуктов.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что объем конденсата газового компаундированного, который заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. для отгрузки в Беларусь получен быть не мог, ввиду того, что фактическое наличие товара в необходимых объемах для получения конденсата газового компаундированного у грузоотправителей - ООО "Компания "Аргон", необходимого для отправки в Казахстан, и ООО "Евразия-транс", необходимого для отправки в Беларусь, не подтверждено.

Инспекцией проанализированы экономические показатели товара, следствием чего были выявлены существенные расхождения, исключающие перемещение товара в заявленных объемах.

Так, количество конденсата газового компаундированного, отгруженного покупателю - ЗАО "Белорусская нефтяная компания", составляет - 1 956,982 тонн (далее - тн).

Для получения данного объема необходимо: газового конденсата - 492,976 тн., нефти - 1464,006 тн.

Согласно товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и счетам-фактурам, представленным ООО "ЛС-Групп":

- количество газового конденсата, транспортированного согласно ТТН до нефтебазы ООО "Евразия-Транс" (г.Сургут) составило - 483,353 тн.;

- количество нефти, согласно счетам-фактурам, приобретенной у ООО "ОТК" - 283,617 тн. (напрямую от поставщика ООО "ОТК") + 1 656,401 тн. (приобретенный через посредника - ООО "ЛС-Групп" у ООО "ОТК"), общий объем нефти составил - 1 940,018 тн.

При том, что согласно ТТН, представленных индивидуальным предпринимателем Алексашиным А.А., газовый конденсат на нефтебазы ООО "Евразия-транс" не транспортировался.

Хозяйственные операции должны отражаться в хронологической последовательности.

Между тем, при сопоставлении счетов-фактур (на 1 656,401 тн.) ООО "ОТК" и отгрузки товара конечному покупателю в Беларусь, установлено, что счета-фактуры выставлены от 30.11.2012 и 31.12.2012, тогда как товар был отправлен, согласно ТТН - 27.11.2012, 28.12.2012.

Также счета-фактуры (на 1656,401 тн.) от поставщика ООО "Чумпасснефтедобыча" в адрес ООО "ОТК" выставлены от аналогичных дат: от 30.11.2012 N 38 и от 31.12.2012 N 43.

Ввиду чего, нефть, поставленная в адрес ООО "ОТК" организацией ООО "Чумпасснефтедобыча", и в дальнейшем в адрес ООО "ЛС-Групп" организацией ООО "ОТК", не могла быть использована для производства газового конденсата компаундированного и дальнейшей реализации в адрес закрытого акционерного общества "Белорусская нефтяная компания", так как еще не была поставлена.

Ссылка заявителя на несвоевременность оформления счетов-фактур поставщиком в данном случае правомерно не принята судом первой инстанции как не доказанная и ввиду противоречия указанной практики документирования правилам составления указанного документа.

Кроме того, по транспортировке товара, а именно нефти, до нефтебазы ООО "Евразия-транс" (г. Сургут) от поставщика ООО "ОТК", ТТН, подтверждающие фактическое движение товара на проверку не были представлены.

Количество конденсата газового компаундированного, отгруженного покупателю - ТОО "Жаиккомплекс", составляет - 1 461,843 тн. для получения данного объема необходимо: газового конденсата - 329,951 тн., нефти - 1131,892 тн.

Согласно ТТН и счетам-фактурам, представленным ООО "ЛС-Групп":

- количество газового конденсата, транспортированного, согласно ТТН, до нефтебазы ООО "Компания "Аргон" (г.Нягань) составило - 823,264 тн.

Так как из общего объема (823,264 тн.) газового конденсата (согласно документам, представленным ООО "ЛС-Групп") 483,353 тн. - транспортировано до нефтебазы ООО "Евразия-Транс" (г.Сургут) для отправки в Беларусь, то объем газового конденсата, оставшегося для транспортировки в Казахстан составит - 339,911 тн.

Количество нефти, транспортированной, согласно ТТН, до нефтебазы ООО "Компания "Аргон" (г.Нягань) составило - 1 168,993 тн.

Согласно журнала учета ТТН ООО "Руспетро" (ОАО "Инга") фактический объем вывезенной нефти составил - 1049,689 тн.

Согласно журнала учета ТТН ООО "Транс-Ойл" (ОАО "Инга") фактический объем вывезенного газового конденсата составил - 648,752 тн., из них 483,353 тн. - транспортировано до нефтебазы ООО "Евразия-Транс" (г.Сургут) для отправки в Беларусь, то есть оставшийся газовый конденсат для отправки в Казахстан составил - 165,399 тн.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения спорных товаров.

Также в проверяемом периоде участники рассматриваемых хозяйственных операций являлись взаимозависимыми лицами (подконтрольными друг другу).

В ООО "ЛС-Групп": Либерман С.Г. - руководитель с 30.04.2013 по 04.10.2013, учредитель с 14.01.2009 по 06.10.2013.

В ООО "ЛС-Экспорт": Либерман С.Г. - учредитель с 19.12.2011 по 07.10.2013.

Основной договор между ООО "ЛС-Групп" и ООО "ЛС-Экспорт" от 01.02.2012 N 09/12 подписан от обеих сторон Либерманом С.Г.

Кроме того, по данным инспекции часть работников (бухгалтер Могильникова К.Р., Либерман С.Г., Кадников В.А.) являются сотрудниками обеих организаций (ООО "ЛС-Групп" и ООО "ЛС-Экспорт").

Таким образом, действия заявителя и действия его контрагента носят согласованный характер.

В ходе проверки также выявлено совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с одним контрагентом.

ООО "ЛС-Групп" является основным поставщиком товаров и услуг для ООО "ЛС-Экспорт" (93,8%), выполняет все хозяйственные операции (приобретение товара, слив/налив нефтепродуктов, уборка/подача вагонов и цистерн, перевод ж/д стрелок, хранение, транспортировка нефтепродуктов автотранспортом), оказывает организации ООО "ЛС-Экспорт" по договору от 21.03.2012 N КУ-01/03/12 консультационные услуги (в том числе проведение финансово-экономического анализа внешнего и внутреннего рынков углеводородного сырья; анализ хозяйственных операций, договоров с выработкой рекомендаций; подготовку рекомендаций по таможенному оформлению внешнеэкономических сделок по экспорту нефтепродуктов; подготовку и проведение переговоров с потенциальными контрагентами заказчика по вопросам заключения сделок; установление степени добросовестности и благонадежности контрагента), а также по договору от 01.02.2012 N02/12-ЛУ логистические услуги (в том числе вывоз и перевозка углеводородного сырья заказчика с места их добычи, а также нефтепродуктов заказчика с места их переработки, подбор специализированных мест хранения углеводородного сырья и нефтепродуктов).

Ссылка заявителя на ТТН как на документы, подтверждающие перевозку нефти и газового конденсата от поставщиков ОАО "Транс-ойл" и ООО "Руспетро" до нефтебазы ООО "Компания Аргон" в г.Нягань, а также перевозку газового конденсата от нефтебазы ООО "Компания Аргон" до нефтебазы ООО "Евразия-транс" в г.Сургут, судом не принимается ввиду того, что ТТН касаются собственной деятельности ООО "ЛС-Групп" (контрагента заявителя) и объективно установить, какой объем по представленным ТТН отгружен именно в адрес ООО "ЛС-Экспорт" (заявителя) не представляется возможным, учитывая наличие аналогичного фактически осуществляемого вида деятельности у ООО "ЛС-Групп" (контрагента налогоплательщика), а именно оптовой торговлей топливом.

В ходе проведения контрольных мероприятий относительно контрагентов установлено следующее.

ООО "МегалайтАвто" не имело возможности реального осуществления транспортных услуг по перевозке товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, установлено изменение места нахождения (регистрации) организации и состава руководства после совершения хозяйственных операций - 12.04.2013; действующий руководитель Остарков В.В. является массовым; отсутствие расчетных счетов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Грузоотправитель товара до ТОО "Жаиккомплекс" (Казахстан) - ЗАО "Няганьстроймеханизация" 18.04.2013 прекратило деятельность при присоединении к ЗАО "Вега" (г. Москва), имеющему массового руководителя, учредителя, не представляющему налоговую отчетность и не имеющему расчетных счетов.

Поставщик первой и второй очереди нефти ООО "ОТК" получает и перечисляет денежные средства организациям (ООО "СТК-ГЕРМЕС", ООО "ТЕХ-РЕСУРС", ООО "НК-ЕВРАЗИЯ", ООО "НЕФТЕПРОДУКТ ТРАНССЕРВИС"), с признаками фирм - однодневок, не имеющих численности персонала, собственного имущества и транспортных средств.

Кроме того, ООО "ОТК" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Евразия-Транс" (Суслин К.В. является руководителем и учредителем обеих организаций; Коробов С.П. - учредитель ООО "Евразия-Транс" с 19.10.2009 по 05.02.2012 и получатель дохода за 2012 г. в ООО "ОТК").

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Компания "Аргон" реальной возможности осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке, выгрузке, хранению на складах и отпуску нефтепродуктов (в связи с отсутствием численности - 1 чел., имущества и транспортных средств). Кроме того, отсутствуют расчетные счета, руководитель является массовым, доля вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. составила 99,9%. В настоящее время указанная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ПРОМЭКС".

Налоговым органом представлены суду также доказательства наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности спорных хозяйственных операций.

Так, в ходе проверки установлен расчет по заключенным договорам с расчетного счета ООО "ЛС-Экспорт" в том числе, за счет заемных средств, полученных по договорам беспроцентного займа от взаимозависимых организаций (15 800 000 руб. от ООО "ЛС-Групп" (контрагента заявителя), 800 000 руб. от ООО "ЛС-Трейдинг"). До настоящего времени займы погашены не полностью.

В настоящей ситуации факт оплаты за счет непогашенных займов полученных от подконтрольных лиц рассматривается судом как одно из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в их документировании.

В тоже время, документы, представленные ООО "ЛС-Экспорт" по сделкам с ООО "ЛС-Групп" и ООО "ОТК", содержат неполные и противоречивые сведения.

Так, товарные накладные от 20.10.2012 N 462, от 26.11.2012 N 540, от 30.06.2012 N 2, от 18.06.2012 N 291, от 25.04.2012 N231, от 10.12.2012 N588, от 21.12.2012 N614 не содержат реквизитов транспортной накладной, даты получения груза организацией ООО "ЛС-Экспорт", накладная от 30.06.2012 N2 кроме того, не содержит даты отпуска груза.

Согласно договора об оказании консультационных услуг от 21.03.2012 N КУ-01/03/12 размер вознаграждения исполнителя по договору устанавливается в отдельном дополнительном соглашении (пункт 3.1); счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт об оказании консультационных услуг (приложение к договору) передаются заказчику (пункт 3.3).

В качестве подтверждающих документов ООО "ЛС-Экспорт" представлены счета-фактуры и акты (от 20.10.2012 N 461, от 26.11.2012 N 541, от 10.12.2012 N 580, от 21.12.2012 N 606).

При этом вид и стоимость консультационных услуг не расшифрованы, указывается количество услуг - 464,696; 973,516; 997,147; 983,466.

Дополнительные соглашения и отчеты выполненных работ N 3, N 4, N 5 составлены более поздней датой, чем счета-фактуры и акты (31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012). Таким образом, документы составлялись позднее операций, которые они отражают.

Указанное хронологическое несоответствие ставит под сомнение сам факт совершения хозяйственных операций и свидетельствует об их формальном характере.

В ходе проверки также установлено отсутствие экономической целесообразности в приобретении у ООО "ЛС-Групп" нефти сырой по цене от 11 016 руб. 95 коп. до 12 288 руб.14 коп. за тонну (без НДС) (приобретенной у ООО "ОТК" по цене 9 830 руб. 51 коп. за тонну по счету-фактуре от 30.11.2012 N 5 и 9 771 руб. 19 коп. по счету-фактуре от 31.12.2012 N8) при наличии у ООО "ЛС-Экспорт" прямых договорных отношений с ООО "ОТК".

Так, согласно счету-фактуре от 30.06.2012 N 2, выставленному ООО "ОТК" в адрес ООО "ЛС-Экспорт", цена нефти сырой составила 8 881 руб. 36 коп. за тонну (без НДС).

Кроме того, документы, представленные в подтверждение доставки товара от ОАО "Транс-Ойл" в адрес ООО "ЛС-Групп", неполны, недостоверны и противоречивы.

Так, счет-фактура от 28.11.2012 N 11/63 и товарная накладная от 28.11.2012 N 348 от имени продавца подписана Кузяковой Л.В. (уполномоченный представитель по доверенности от 12.06.2012 N 26/12-ТО-2). Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание указанных документов, не была приложена; по данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) Кузякова Л.В. сотрудником ОАО "Транс-Ойл" не числится. В товарных накладных от 28.11.2012 отсутствует наименование, адрес и номер телефона грузоотправителя; адрес и номер телефона грузополучателя; реквизиты плательщика; должность и подпись лица, разрешившего отпуск груза; дата отгрузки; должность и подпись лица, принявшего груз к перевозке; должность грузополучателя. В транспортном разделе ТТН отсутствуют сведения об организации-перевозчике; о заказчике (плательщике); адресе разгрузки.

Аналогичные нарушения имеются в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН от 29.11.2012, 30.11.2012.

При сравнительном анализе ТТН, представленных ООО "ЛС-Групп" и журналу учета ТТН ОАО "Транс-Ойл" инспекцией установлено, что до грузоотправителя - ООО "Компания "Арго" товар фактически не транспортировался. При чем в данном случае, налоговый орган не ограничился проверкой соответствия документов формальным требованиям, а установил отсутствие транспортировки спорного товара.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов для получения налоговой выгоды, формально отвечающих требованиям налогового законодательства, не может служить основанием для принятия соответствующих сумм НДС к вычету (возмещению) из бюджета, в случаях, когда налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных на проверку в целях получения налоговой выгоды, не достоверны и не подтверждают хозяйственные операции, учтенные в них.

Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, на которые ссылается заявитель, не могут служить доказательством факта доставки товара от поставщика в адрес ООО "ЛС-Экспорт", поскольку применяются только для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Ссылка заявителя на акт отбора проб и образцов от 12.02.2013 (Ханты-Мансийской таможни Няганьский таможенный пост), находившийся в железнодорожных цистернах N 75001172, N 75001008, N 75001024; заключение таможенного эксперта (г.Екатеринбург) от 07.03.2013 по декларации на товары N 10006061/110213/0001214; решение о назначении таможенной экспертизы от 29.06.2012 (Ханты-Мансийской таможни Сургутский таможенный пост) по декларации на товары N 1000601/280612/0004810; заключение таможенного эксперта (г.Екатеринбург) от 06.08.2012 по декларации на товары N 1000601/280612/0004810, как на доказательства правомерности заявленных налоговых вычетов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Перечисленные документы не могут подтверждать право на возмещение налога, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду, в связи с тем, что представлены по декларациям на товары за предыдущие периоды, и по отгрузкам, которые еще налогоплательщиком не заявлялись.

Отгрузка конденсата газового компаундированного на экспорт, с учетом установленных выше обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку получение налоговых вычетов возможно только при соблюдении требований статей 169,171,172 НК РФ.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами (аффилированными лицами) условий, направленных на искусственное завышение вычетов НДС, которые и привели к возникновению спорного НДС к возмещению.

В данном споре совокупность приведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного предъявления НДС к вычету.

При этом, налогоплательщик ограничился обоснованием формального соблюдения условий вычетов по НДС, без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

Доводы налогоплательщика и представленные документы, не опровергают установленных инспекцией и судом первой инстанции обстоятельств.

Приведенные налогоплательщиком доводы, связанные с прекращением уголовного дела, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в рамках арбитражного судопроизводства, а соответственно, прямо или косвенно свидетельствовать о правомерности возмещения НДС из бюджета. Действия следственных органов подлежат оценки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые решения соответствует положениям НК РФ, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, возмещение НДС из бюджета в другом налоговом периоде по решению инспекции от 04.08.2014 N 24100 не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика в рамках данного дела.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела N 5001708, в результате чего данное дело было прекращено постановлением от 25.02.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер Челябинского отделенияN 8597 Сбербанка России от 27.03.2015), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2015 г. по делу N А76-16908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Экспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-Экспорт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 27 марта 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов