Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-2338/15

г. Воронеж

5 июня 2015 г.

Дело N А36-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СУ "Липецкстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича (ОГРНИП 311482632700092, ИНН 482604537890) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-7084/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СУ "Липецкстрой" (ОГРН 1024800831043, ИНН 2318027706) к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании 2 759 349 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СУ "Липецкстрой" (далее - ООО СУ "Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича (далее - ИП Грыжанов В.В., ответчик) 2 688 496 руб. - основной задолженности, 70 853 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, а также проценты за период с 15.12.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 2 688 496 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Грыжанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения периода для начисления процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период для начисления процентов, полагает, что проценты следует исчислять с 29.08.2014 - через 15 дней с момента получения претензии, а не с 21.08.2014, как указано в решении.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Контекст" (Инвестор) и ООО СУ "Липецкстрой" (Заказчик, Генподрядчик) были заключены договоры подряда N 14 и N 15 (далее - Договоры N 14 и N 15 от 25.08.2011, л.л. 10-23).

В пункте 3.1 Договора N 14 от 25.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2011) стороны установили, что начало работ - 01.09.2011, а окончание работ - 29.02.2012.

Согласно пункту 3.1 Договора N 15 от 25.08.2011 стороны установили, что начало работ - 01.09.2011, а окончание работ - 31.10.2011.

В пункте 1.1 Договора N 14 от 25.08.2011 стороны установили, что заказчик и генподрядчик обязуется осуществить собственными и привлечен-ными силами строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство пункта мойки автомобилей по ул. З. Космодемьянской 1А в г.Липецке" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а инвестор обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.1 Договора N 15 от 25.08.2011 стороны установили, что заказчик и генподрядчик обязуется осуществить собственными и привлеченными силами работы по устройству ленточных фундаментов на объекте: "Реконструкция с расширением склада под культурно-развлекательный центр по ул. З. Космодемьянской 1А в г. Липецке" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а инвестор обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО СУ "Липецкстрой" свои обязательства по Договорам N 14 и N 15 от 25.08.2011 исполнило надлежащим образом, произведя работы, предусмотренные пунктами 1.1 указанных Договоров, на общую сумму 5 202 274 руб. (см. справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты КС- 2 о приемке выполненных работ, л.д. 24-43).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 9.1 Договоров N 14 и N 15 от 25.08.2011 в случае не достижения соглашения по урегулированию возникшего спора путем переговоров между сторонами, заинтересованная сторона предъявляет другой стороне претензию. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней. При неполучении ответа на претензию в установленный срок или получении ответа, не удовлетворяющего сторону, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2014, которая 13.08.2014 была получена последним (л.д. 45-48).

Между тем, в срок, предусмотренный претензией от 07.08.2014 и пунктами 9.1 Договоров, оплата суммы основной задолженности ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из анализа условий Договоров N 14 и N 15 от 25.08.2011, арбитражный суд считает, что они являются договорами о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которых регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.1 Договоров N 14 и N 15 от 25.08.2011 предусмотрено, что заказчик и генподрядчик выполняет своими силами работы, предусмотрен-ные договором, и сдает их в порядке, предусмотренном СНиП. Сдача выполненных работ оформляется актом КС-3 с расшифровкой по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что ООО СУ "Липецкстрой" свои обязательства по Договорам N 14 и N 15 от 25.08.2011 исполнило надлежащим образом, произведя работы, предусмотренные пунктами 1.1 указанных Договоров, на общую сумму 5 202 274 руб. (см. справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты КС- 2 о приемке выполненных работ, л.д. 24-43).

Указанные акты подписаны полномочными представителями инвестора и генподрядчика и скреплены оттисками печатей ООО СУ "Липецкстрой" и ООО "Контекст".

В связи с этим, выполненные истцом работы на общую сумму 2 988 496 руб. (5 202 274 руб. - 2 214 250 руб.) ООО "Контекст" оплачены не были.

27 декабря 2011 года между ООО "Контекст" (первоначальный должник), ИП Грыжановым В.В. (должник) и ООО СУ "Липецкстрой" (кредитор) был заключен Договор перевода долга (далее - Договор от 27.12.2011, л.д. 44).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что первоначальный должник, имеющий перед кредитором задолженность за работы, выполненные по договорам подряда N 14 и N 15 от 25.08.2011 в общей сумме 2 988 496 руб., с согласия кредитора - ООО СУ "Липецкстрой" переводит указанную сумму долга на должника, а должник ее принимает.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора от 27.12.2011 с момента вступления в силу настоящего договора обязательство первоначального должника по оплате кредитору указанной суммы долга прекращается (п. 1.2). Кредитор, подписывая настоящий договор, дает согласие на перевод долга первоначального должника на должника в размере указанной суммы долга (п. 1.3).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что задолженность в сумме 2 988 496 руб., вытекающая из Договоров N 14 и N15 от 25.08.2011, была передана ИП Грыжанову В.В. по Договору перевода долга от 27.12.2011.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ИП Грыжанов В.В. является надлежащим ответчиком по спору.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договорам N 14 и N 15 от 25.08.2011, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 2 688 496 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 688 496 руб., вытекающей из Договора от 27.12.2011, за произведенные работы по Договорам N 14 и N 15 от 25.08.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности и размера взысканной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму в период с 21.08.2014 по 15.12.2014 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком долга в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила - 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 70 853 руб. 07 коп. произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд посчитал возможным согласиться с моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом - с 21.08.2014 (истечение 7 дней после получения претензии от 07.08.2014, л.д. 48).

Довод заявителя о том, что проценты должны исчислять через 15 дней с момента получения претензии, подлежит отклонению в силу следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - это мера ответственности, применяемая за допущенное должником нарушение вследствие неправомерного удержания денежных средств. В данном случае о возникновении обязанности по оплате выполненных истцом работ ответчику стало известно с момента передачи ему результата выполненных работ. При этом условиями спорных договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания актов КС-2, КС-3.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере 70 853 руб. 07 коп. за период с 21.08.2014 по 15.12.2014 (2 688 496 руб. х 8.25% х 115 дн. : 360 дн.) является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-7084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича (ОГРНИП 311482632700092, ИНН 482604537890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков