Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-10490/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-24326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Михайлов С.И. - доверенность от 17.04.2015

от ответчиков: от СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - предст.Панащенко С.В. по доверенность N 130 от 02.06.2015;

от ЗАО "АБЗ-Дорстрой" - предст. Абраменкова Ю.В. по доверенности N 5/с от 13.04.2015

от третьего лица: предст. Серебренникова Ю.А. - доверенность от 20.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10490/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 об обеспечении иска по делу N А56-24326/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "Гарант" (ОГРН 1037843046460)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029);

2) закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН 1037825001378)

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании недействительным государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015

установил:

Акционерное общество "Гарант" (далее - АО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) и закрытым акционерным обществом "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой"). Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и другим лицам совершать любые действия по исполнению незаконного контракта, в том числе, действия по перечислению денежных средств в рамках незаконно заключенного договора, приему результатов работ по договору.

Определением суда от 15.04.2015 исковое заявление АО "Гарант" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

Определением суда от 15.04.2015 удовлетворено ходатайство АО "Гарант" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и другим лицам совершать любые действия по исполнению государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015, в том числе, действия по перечислению денежных средств в рамках заключенного договора, приему результатов работ по договору.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2015 об обеспечении иска отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, принятая судом обеспечительная мера не направлена на восстановление прав истца, так как признание торгов недействительными не влечет автоматическую замену стороны государственного контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта нарушает баланс интересов сторон, а также приводит к нарушению публичных интересов, так как влечет невозможность своевременного исполнения бюджетных обязательств и препятствует плановому ремонту автомобильных дорог общего пользования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Учреждением представлены дополнительны объяснения по делу, а также копия государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015 и копия адресной программы ремонта дорог на 2015 год. Представитель АО "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ЗАО "АБЗ-Дорстрой" и третьего лица поддержали позицию Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей лиц. участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 15.04.2015 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АО "Гарант" ссылалось на то, что Учреждение отказалось исполнять вынесенное УФАС России по Санкт-Петербургу предписание от 25.03.2015 по делу N 44-848/2015, при этом у истца имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и другим лицам осуществлять действия по исполнению государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и, как следствие, приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом мера в виде запрета Учреждению и другим лицам совершать действия по исполнению контракта N ТР-33 от 30.03.2015 связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, отвечает признакам разумности и обоснованности и не затрагивают публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Апелляционная коллегия, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, полагает, что в удовлетворении ходатайства АО "Гарант" в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по исполнению государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015 не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного контракта, признание незаконными действий заказчика (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") при размещении закупки, а также признание недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта. При этом, удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (признание недействительным государственного контракта) не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно исковому заявлению основанием для обращения АО "Гарант" в суд иском о признании недействительным государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015 явилось вынесение УФАС России по Санкт-Петербургу решения от 25.03.2015 N 44848/2015, которым в действиях конкурсной комиссии Учреждения признано нарушение части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также неисполнение Учреждением предписания УФАС России по Санкт-Петербургу от 25.03.2015 по делу N 44-848/15 об устранении нарушений законодательства о закупках. При этом, вышеуказанные решение и предписание УФАС России по Санкт-Петербургу от 25.03.2015 по делу N 44-848/15 оспариваются Учреждением в рамках арбитражного дела N А56-21993/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие испрашиваемой АО "Гарант" обеспечительной меры в виде запрета исполнения государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015 приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом контракта N ТР-33 от 30.03.2015 является выполнение работ по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга (для нужд Санкт-Петербурга), срок завершения работ по контракту - не позднее 30.09.2015.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на проведение плановых работ по ремонту дорог общего пользования, выполнение которых носит сезонный характер (срок завершения работ по контракту - до 30.09.2014) и финансируется за счет бюджетных средств (в рамках адресной программы на ремонт дорог в 2015 году), приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Пушкинского района Санкт-Петербурга). Судом первой инстанции при решения вопроса о предоставлении обеспечительных мер не был учтена социальная значимость и сезонный характер работ, являющихся предметом государственного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 15.04.2015 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "Гарант" о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А56-24326/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Гарант" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов