Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-27062/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-7655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Компанец В.В. (приказ от 08.04.2016),

от ответчика: 1) представитель Бастракова Е.Н. (по доверенности от 28.06.2016), 2) представитель Озерова К.Ю. (по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27062/2016) ООО "Легас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-7655/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "Легас"

к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легас" (адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 15, ОГРН: 1107847131633, ИНН 7802711883) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 50/52, ОГРН: 1027809233132, ИНН 7830002600) (далее - ГУ МВД) и Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792) (далее - УФК) с требованием о взыскании 50 000 руб. реального ущерба и 360 000 руб. упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия.

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается незаконность действий ГУ МВД по постановке транспортного средства в розыск, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество по договору купли-продажи от 20.09.2012, заключенному с гражданином Польс В.В., приобрело автомобиль марки Рено Сценик, VIN VF1JM1B0H36121346, по цене 250 000 руб.

21.09.2012 Общество заключило с ООО "Созвездие" договор аренды названного выше транспортного средства с экипажем N 09-02/2012, сроком с 01.11.2012 по 01.11.2013, по условиям которого Истец обязался поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и передать его арендатору по акту приема-передачи в срок до 01.11.2012.

Из материалов дела следует, что при постановке спорного автомобиля на учет в регистрационных действиях было отказано, поскольку автомобиль с 29.08.2012 находился в региональном розыске по категории "преступный транспорт" по уголовному делу N 554141, что повлекло невозможность передачи автомобиля арендатору.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ГУ МВД Обществу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 50 000 руб. уплаченного арендатору штрафа (п. 4.3. договора аренды) и в виде упущенной выгоды в размере 360 000 руб. неполученной арендной платы, из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 01.11.2012 по 01.11.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства незаконности действий ГУ МВД по отказу в постановке автомобиля на учет, а также помещению транспортного средства с 29.08.2012 в розыск.

Из заключения ГУ МВД от 11.02.2013 следует, что в рамках производства по уголовному делу на основании письма управления уголовного розыска спорный автомобиль был поставлен на контроль по категории "преступный транспорт" по уголовному делу N 554141 в связи с наличием информации об использовании автомобиля в ходе совершения преступлений организованной группой (л.д. 151-159, т. 1).

Вопреки доводам подателя жалобы ни органами прокуратуры, ни результатами заключения служебной проверки по факту объявления спорного автомобиля в розыск как "преступный транспорт" не сделано выводов о неправомерности действий органов и должностных лиц ГУ МВД, что является основанием для отказа в иске, заявленного о взыскании убытков.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, Общество должно было убедиться в том, что автомобиль не находится в розыске на момент заключения сделки.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ГУ МВД, у суда первой инстанции не имелось.

В иске к УФК отказано обоснованно, поскольку в силу положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФК лицом, ответственным за действия ГУ МВД, не является.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина