Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8124/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-70780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Русаковой Е.С. по доверенности от 16.01.2015 N 1;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2015) ООО "Торговый Дом Техноком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-70780/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Промкабель"

к ООО "Торговый Дом Техноком"

о взыскании 21 829 259 рублей 70 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - истец, ООО "Промкабель", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техноком" (далее - ответчик, ООО "ТД Техноком", покупатель) 21 829 259 рублей 70 копеек долга и 132 146 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Техноком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 17 760 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что после 30.09.2014 ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 4 069 259 рублей 70 копеек. Кроме того, истец не вызвал ответчика на сверку расчетов, как указано в определении суда от 31.10.2014.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2013 между ООО "Промкабель" (поставщик) и ООО "ТД Техноком" (покупатель) был заключен договор N 20/11-2013-11 поставки кабельно-проводниковой продукции (далее - договор N 20/11-2013-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также иные, не предусмотренные данным договором условия, согласовываются сторонами на основании предварительно поданных заявок.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора оплату стоимости заявленной к отгрузке партии продукции покупатель оплачивает на условиях: отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. По согласованию сторон условия оплаты могут быть изменены, что будет отражено в дополнительных соглашениях или спецификациях.

В материалах дела имеются подписанные сторонами спецификации N 1 от 17.12.2013, N 2 от 05.02.2014, N 4 от 21.02.2014, N 5 от 03.05.2014, N 6 от 07.03.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 18.03.2014, N 9 от 19.03.2014, N 10 от 21.03.2014, N 11 от 28.03.2014, N 12 от 04.04.2014, N 13 от 11.04.2014, ; 14 от 17.04.2014, N 15 от 22.04.2014, N 16 от 25.04.2014, N 17 от 25.04.2014, N 18 от 15.05.2014, содержащие наименование продукции, количество, стоимость, условия оплаты, условия поставки.

Во исполнение условий договора N 20/11-2013-11 истец поставил ответчику товар согласно согласованным спецификациям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается покупателем (л.д. 48-100).

Поскольку ООО "ТД Техноком" оплатило товар не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2014 N 08/04-2014 с требование оплатить задолженность.

02.10.2014 сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за период с 15.11.2013 по 02.10.2014 согласно которой конечное сальдо составило 21 829 259 рублей 70 копеек, акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом, ответчиком не отрицается. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Довод заявителя о частичном погашении долга еще на 4 069 259 рублей 70 копеек отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на не проведение истцом сверки расчетов, которая могла бы установить уменьшение задолженности ответчика перед истцом.

Однако акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, каковыми являются представленные в дело истцом товарные накладные. В свою очередь, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности, но указанным правом не воспользовался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию исполнения обязательства по поставке товара, а на ответчика - по оплате поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что последний не лишен права на представление доказательств погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-70780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова