Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-9299/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Владимиров Е.Б. - приказ N 1 от 14.10.2014

от ответчика (должника): Пончук Е.В. - по доверенности от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9299/2015) ООО "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-340/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кардинал"

к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 16 773 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул.Планерная д.43, к.1, лит.А, оф.2-Н, ОГРН: 1147847356678; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - ответчик) о взыскании 10.902 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 2.371 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2012 по 25.10.2013, 3.500 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Рено Флюенс. г.р.з. В944ВВ178; выгодоприобретателем назначено ООО "Такси-респект".

28.09.2012 в результате ДТП застрахованное Ответчиком ТС получило механические повреждения, в связи с чем, ООО "Такси-респект" обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов и ТС для осмотра.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила Обществу 89 435,67 руб. страхового возмещения.

Поскольку указанная сумма не покрывала стоимость восстановительного ремонта Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

В рамках дела N А56-11737/2013 решением суда от 19.08.2013 с ООО "СК "Согласие" в пользу страхователя взыскано 19 330,93 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Страховая компания не возместила страхователю ущерб в размере утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанными требования как по праву, так и по размеру, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорным в настоящем деле является вопрос о возмещении в составе страховой выплаты по договору страхования автотранспортных средств утраченной автомобилем товарной стоимости вследствие ДТП.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из материалов дела следует, что страховщиком выплата страхового возмещения, в том числе по решению суда, произведена без учета утраты товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Северо-западная лаборатория оценки".

Указанный размер не оспорен Ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные Истцом на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., являются обоснованными, документально подтвержденные и подлежат компенсации за счет Ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 130 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 108 766 руб. 60 коп. за период с 30.11.2012 по 14.01.2013, и 1 240 руб. 88 коп., начисленных на 19 330 руб. 93 коп. за период с 15.01.2013 по 25.10.2013.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные общество требования - удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-340/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000327800, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул.Планерная д.43,к.1,лит.А,оф.2-Н, ОГРН: 1147847356678) страховое возмещение в сумме 10 902 рубля, ущерб в сумме 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 371,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева