Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-4320/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А57-2849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Текнострой" - Коваленко В.В., по доверенности от 24.03.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Экономлизинг" - Савкиной Т.В., по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текнострой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-2849/2014 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом лизинг", (ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041925); к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОСТРОЙ", (ОГРН 1023402644209, ИНН 3442048212); о взыскании задолженности по лизинговым платежам, по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 года N 1000, в сумме 460 284 рубля; неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 года N 1000, в сумме 124 990,06 рублей; штрафа за нарушение п.4.11 договора лизинга (непредоставление соглашения о безакцептном списании долга со счетов ответчика как лизингополучателя) в сумме 100 000 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 705,48 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом лизинг" (далее - ООО "Эконом лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕКНОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N 1000, в сумме 460 284 рубля; неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N 1000, в сумме 124 990,06 рублей; штрафа за нарушение п. 4.11 договора лизинга (непредоставление соглашения о безакцептном списании долга со счетов ответчика как лизингополучателя) в сумме 100 000 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 705,48 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования.

В последних уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N 1000, в сумме 148 659,50 рублей; штраф за нарушение п. 4.11 договора лизинга (непредоставление соглашения о безакцептном списании долга со счетов ответчика как лизингополучателя) в сумме 100 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины, и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга 460 284 рублей, в связи с погашением задолженности.

Заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд принял заявленные уточнения, суд первой инстанции принял отказ от иска в части.

Согласно п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 19 марта 2015 года с ООО "ТЕКНОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭкономЛизинг" взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N 1000 за период с 23.03.2012 по 27.01.2014 в размере 124 990 рублей 06 копеек, штраф за нарушение п. 4.11 договора лизинга в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 705 рублей 48 копеек.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N 1000 в размере 4 600 284 рублей, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕКНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает, что доказательств того, что полуприцеп был выпущен заводом изготовителем в 2011 году в материалы дела не представлено, в связи, с чем договор лизинга полуприцепа самосвального PANAV NS 2012 года выпуска не может являться заключенным в соответствии нормами гражданского кодекса РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, просрочка по лизинговым платежам у ООО "ТЕКНОСТРОЙ" перед ООО "Эконом-Лизинг" образовалась из-за ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых на себя обязательств.

06.06.2013 произошло страховое событие в результате, которого предмет лизинга полуприцеп самосвальный PANAV NS 136 - получил механические повреждения и пришёл в негодность, т.е. произошла полная гибель предмета лизинга.

Однако страховая компания ОАО "СОГАЗ", в лице Нижне-Волжского филиала ненадлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства не произвела выплату страхового возмещения, в установленные сроки, а впоследствии неосновательно отказала ООО "ТЕКНОСТРОЙ" в выплате страхового возмещения.

В соответствии с делегированным ОАО КБ "Солидарность" правом выгодоприобретателя по полису КАСКО, ООО "ТЕКНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов.

ООО "ТЕКНОСТРОЙ" обращалось к ООО "Эконом-Лизинг" с предложением по полному погашению всей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 1000 от 16.12.2011 после взыскания страхового возмещения со страховой компании ОАО "СОГАЗ".

Решением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6071/2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии страхового случая.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года по делу N А12-6071/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу N А12-6071/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

ООО "ЭкономЛизинг" заключило 16.12.2011 с ООО "ТЕКНОСТРОЙ" договор финансовой аренды (лизинга) N 1000.

Согласно вышеуказанному договору лизинга и спецификации к нему ООО "ТЕКНОСТРОЙ" по акту приёма-передачи от 09.02.2012 получило от ООО "ЭкономЛизинг" полуприцеп самосвальный PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X 89NS1360C2D13310.

Вышеуказанная автомашина приобретена истцом по договору купли-продажи N 1000 от 16.12.2011, заключенного между ООО "ЭкономЛизинг" и ООО "АвтоЭксперт", по акту приёма-передачи от 21.01.2012.

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012 N 1 была определена сторонами в размере 2 009 741,4 руб.

Учитывая п. п. 6.3 - 6.4 договора, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей (приложения N 2, N 3).

Однако ответчик не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиками платежей, чем нарушил требования п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В результате неисполнения условий договора лизинга от 16.12.2011 N 1000 со стороны ООО "ТЕКНОСТРОЙ" его задолженность по лизинговым платежам перед истцом по состоянию на январь 2014 года составила 460 284 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга 460 284 рублей, в связи с погашением задолженности.

Согласно п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга 460 284 рублей.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Поскольку оплата по данному договору в полном объёме ответчиком не осуществлялась с июня 2013 года, истец в соответствии с п. 10.2. договора просил взыскать пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день.

Согласно расчёту неустойка составляет 124 990,06 руб., за период с 23.03.2012 по 27.01.2014.

По п. 4.11. договора лизинга лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчётный счёт банком дополнительное соглашение к договору банковского счёта о списании денежных средств с расчётного счета лизингополучателя.

До настоящего времени соглашение о списании в безакцептном порядке лизинговых платежей ООО "ТЕКНОСТРОЙ" истцу не представило.

За нарушение п. 4.11. и в рамках п. 10.5. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф из расчёта 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Штраф за нарушение п. 4.11. предъявлен в сумме 100 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам. Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как видно из материалов дела ответчик, принятых на себя обязательств по договору лизинга своевременно не выполнил. В результате сложилась просроченная задолженность, которая подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.03.2012 по 27.01.2014 составили 124 990,06 рублей.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что полуприцеп был выпущен заводом изготовителем в 2011 году в материалы дела не представлено, в связи, с чем договор лизинга полуприцепа самосвального PANAV NS 2012 года выпуска не может являться заключенным в соответствии нормами гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что лизингополучатель и лизингодатель исполняли условия договора лизинга именно в отношении автомашины полуприцепа самосвального PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X 89NS1360C2D13310 и при исполнении не возникло разногласий.

По акту приёма-передачи от 09.02.2012, который является неотъемлемой частью договора лизинга N 1000 от 16.12.2011, лизингополучатель принял у лизингодателя автомашину полуприцеп самосвальный PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X89NS1360C2D13310.

В течение действия договора лизинга лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи за пользование и владение переданной автомашиной, о чём свидетельствуют платёжные поручения ответчика, имеющиеся в деле.

На основании перечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод, что воля сторон договора лизинга в отношении полуприцепа самосвального PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X 89NS1360C2D13310 на заключение и исполнение условий договора имелась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу А12-6071/2014 установлено, что ответчик считал себя лизингополучателем, владел и пользовался транспортным средством полуприцепом самосвальным PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X 89NS1360C2D13310 на основании договора лизинга N 1000 от 16.112.2011, в силу п.4.14 договора лизинга лизингополучатель застраховал предмет лизинга по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) N 113МР0589 от 08.02.2013 в ОАО "СОГАЗ" со страховой суммой 1 млн. руб.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что договор финансовой аренды (лизинга) N 1000 от 16.012.2011 на пользование и владение полуприцепом самосвальным PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X является заключенным, а доводы подателя жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-2849/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина