Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 16АП-1089/15

г. Ессентуки

05 июня 2015 г.

Дело N А63-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014 (судья Яковлев А.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312), г. Пятигорск к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорак Марии Дмитриевны, г. Пятигорск о взыскании 26 706 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 3 592 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску,

при участии от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича представителя Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - предприниматель Мельниченко Б.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу национальному банку "ТРАСТ" г. Москва в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорак Марии Дмитриевны о взыскании 26 706 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 3 592 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу предпринимателя Мельниченко Б.А.: 26 706 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 3 592 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию неправильного решения.

Определением от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мельниченко Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между Никифорак М.Д. (заемщик) и ОАО НБ "Траст" (банк) был заключен кредитный договор N 2270224454, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 258 036 руб. 70 коп., со сроком возврата кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (единовременно) в размере 5 160 руб. 73 коп., а также безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2875 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 04.02.2013 банком произведено списание денежных сумм в качестве комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к программе страхования.

19 сентября 2014 года между предпринимателем Мельниченко Б. А. (цессионарий) и Никифорак М.Д. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения (том 1, л.д. 70-71).

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 5000 руб. Обязанность по уплате 5000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 19.09.2014 (т.д. 1, л. 73-74).

Предприниматель Мельниченко Б.А., считая, что Банком необоснованно получены денежные средства вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору N 2270224454 от 04.02.2013 ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, обратился с иском в арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как видно из договора уступки прав требования от 19.09. 2014 года, заключенного между Никифорак М.Д. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий), истцу уступлено право требование незаконно полученных комиссий, возникших на основании кредитного договора N 2270224454 от 04.02.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, заемщик не уступал каких либо прав и обязанностей по кредитному договору, переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время право требования передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата оплаты за предоставление кредита и тем самым неосновательного обогащения, то есть на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В информационном письме N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в пункте 4 разъяснено следующее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении спора в связи с обращением в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о возврате 26 706 руб. 79 коп., уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, правомерно указал о том, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Таким образом, у контрагента банка должна быть возможность для ознакомления с условиями страхования, выбора страховой компании, свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

Как видно из заявления на кредитование, Банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Между тем, нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, указано о том, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Судом первой инстанции также установлено, что взимание ежемесячных комиссии за подключение к Программе коллективного страхования значительно превышает сумму страховой премии, перечисляемой страховщику, которая в данном случае составляет в сумме 1 161 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанные выше нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, от которой клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора, в рассматриваемом случае действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссий за подключение в Программе коллективного страхования, не соответствует требованиям закона и является ничтожным

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию указанных выше ежемесячных комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с тем, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) условия договора об оплате комиссий за подключение к Программе коллективного страхования на счет заемщика ответчик получил необоснованно в виде комиссии денежные средства в размере 26 706 руб. 79 коп., следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключение кредитного договора произошло в добровольном порядке и клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку банком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была им фактически оказана.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании 3 592 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 587 дней с учетом следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами подлежат начислению с момента списания со счета заемщика комиссий на счет банка.

Проверив представленный истцом расчет процентов исходя из общей суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 26 706 рублей 79 копейки за период с 04.02.2013 по 20.09.2014 (587 дней), ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, сумма процентов составляет 3 592 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, правильно указал о том, что на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, правильно указал о том, что к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется редакция статьи 168 Гражданского кодекса РФ на момент заключения сделки, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что кредитный договор N 2270224454 между Никифорак М.Д. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен 04.02.2013, соответственно, оспариваемые условия сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными ой.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) условия договора об оплате комиссий за подключение к Программе коллективного страхования, ответчик получил необоснованно в виде комиссии денежные средства в общем размере 26 706 рублей 79 копейки, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, то есть обогащение одного лица за счет другого, тем самым приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, пришел к правильному выводу, что денежные средства, списанные со счета заемщика как плата комиссий за присоединение к коллективному страхованию, подлежат взысканию с пользу истца, которому заемщик уступил право требования неосновательно полученных денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение нормы Закона о защите прав потребителей, указав о том, что поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу правильно указал о том, что поскольку на момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 262404898154), спор носит экономический характер и возник в связи с занятием Мельниченко Б.А. предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомствен арбитражному суду в соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка банка на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел, несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства возникновения правоотношений сторон по каждому делу, представленные доказательства в совокупности, и на основании оценки доказательств по делу приходят к соответствующим выводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 N Ф04-15933/2015 по делу N А03-7385/2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.02.2013 по делу N А12-16357/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 30.05.2014 по делу N А36-6451/12, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов