Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-2601/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А28-8826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Доспеховой И.Б., по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андросова Олега Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу N А28-8826/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску истца - Катаева Алексея Сергеевича

к ответчику - Андросову Олегу Павловичу

об исключении участника из общества,

и встречному иску истца - Андросова Олега Павловича

к ответчику - Катаеву Алексею Сергеевичу

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН: 4305071324, ОГРН: 1064303004600)

об исключении участника из общества,

установил:

Катаев Алексей Сергеевич (далее - истец, Катаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Андросову Олегу Павловичу (далее - ответчик, Андросов О.П.) об исключении Андросова О.П., участника общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее также - Общество), владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 6 000 руб., из состава участников Общества.

К производству арбитражного суда также принят встречный иск Андросова О.П. к Катаеву А.С. об исключении истца, владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 6 000 руб., из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Андросов О.П. с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2015

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указывает, что Катаев А.С. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении своих обязанностей Андросовым О.П. Андросов О.П. неоднократно извещал истца о текущей деятельности Общества, в том числе в рамках рассмотрения дела N А28-7672/2013. Извещения от 24.01.2013, 15.11.2013, 27.12.2013, по мнению заявителя, не имели никакого отношения к деятельности ООО "Прометей". Необходимость заключения договоров N 01/2013, 02/2013, 03/2013 от 24.05.2013 была вызвана затруднительным финансовым состоянием Общества, в том числе наличием задолженности перед директором по выплате заработной платы, налогам и обязательным платежам.

Катаев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Прометей" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006 при его создании.

По состоянию на 29.07.2014 участниками Общества являются Андросов О.П., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов (номинальная стоимость 6 000 руб.), и Катаев A.C., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов (номинальная стоимость доли 6 000 руб.); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган Общества - директор.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 16.11.2011 N 3 срок полномочий директора Общества Андросова О.П. продлен на два года.

Пунктом 9.5 устава Общества предусмотрено общее правило, согласно которому решения общего собрания участников Общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если иное не предусмотрено уставом или законодательством.

В письме от 24.01.2013, направленном директору Общества Андросову О.П. 25.01.2013, Катаев A.C. предложил на очередном общем собрании участников Общества вынести на обсуждение пункты об утверждении годового отчета, заслушивание директора о финансово-хозяйственной деятельности, о прекращении полномочий действующего исполнительного органа (директора); также просил рассмотреть сроки собрания на 01.02.2013 в 15:00 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс, ул.Заводская, д.1.

Действуя в качестве директора Общества, Андросов О.П. направил Катаеву A.C. письмо, в котором сообщил о состоявшемся 15.02.2013 очередном общем собрании Общества в отсутствие Катаева А.С., а также сообщил об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества ввиду нецелесообразности.

В письме, направленном директору Общества Андросову О.П. 27.03.2013, Катаев A.C. предлагал провести общее собрание участников по результатам финансовой и хозяйственной деятельности Общества за 2012 год и выход участника из Общества с передачей ему 50% собственности организации; просил предоставить бухгалтерский баланс о прибылях и убытках, дебиторскую и кредиторскую задолженность с указанием предприятий, оригиналы документов на землю и здания, находящиеся в собственности организации; также просил рассмотреть сроки собрания на 11.04.2013 в 16:00 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс, ул.Заводская, д.1.

В письме, направленном директору Общества Андросову О.П. 11.07.2013, Катаев A.C. просил ознакомить его с бухгалтерской документацией Общества (в том числе книги покупок и книги продаж за 2011, 2012, 2013 годы, бухгалтерские балансы с пояснительными записками за 2011, 2012, 2013 годы, и др.).

В телеграмме, направленной Андросову О.П. 15.11.2013, Катаев A.C. предлагал провести очередное собрание по переизбранию директора. В уведомлении, направленном директору Общества Андросову О.П.

27.12.2013, Катаев A.C. потребовал провести общее собрание участников Общества, предложил поставить на повестку дня следующие вопросы: об увольнении действующего директора Общества Андросова О.П. в связи с истечением срока полномочий, о назначении нового директора, об избрании ревизионной комиссии Общества, об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества. Также в уведомлении Катаев A.C. просил предоставить для ознакомления бухгалтерскую документацию за 2011-2013 годы.

Между Обществом в лице директора Андросова О.П. (продавец) и Вихаревым Сергеем Леонидовичем (покупатель) заключен договор N 01/2013 от 21.05.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м с кадастровым номером 43:05:330704:879 (пункт 1 договора N 01/2013). В соответствии с пунктами 3, 4 договора N 01/2013 инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 23 990 руб. 87 коп. и продается по цене 29 000 руб. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между Обществом в лице директора Андросова О.П. (продавец) и Вихаревым С.Л. (покупатель) заключен договор N 02/2013 от 21.05.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м с кадастровым номером 43:05:330704:874 (пункт 1 договора N 02/2013). В соответствии с пунктами 3, 4 договора N 02/2013 инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 112 060 руб. 37 коп. и продается по цене 132 232 руб. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между Обществом в лице директора Андросова О.П. (продавец) и Вихаревым С.Л. (покупатель) заключен договор N 03/2013 от 21.05.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:05:330704:620 общей площадью 13 785 кв.м (пункт 1 договора N 03/2013). В соответствии с пунктами 2, 3 договора N 03/2013 инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 111 000 руб. и продается по цене 111 000 руб. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-7672/2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, удовлетворены исковые требования Катаева А.С.: признаны недействительными указанные договоры купли-продажи от 21.05.2013 N 01/2013, от 21.05.2013 N 02/2013, от 21.05.2013 N 03/2013, заключенные между Обществом и Вихаревым С.Л., применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам; с Общества в пользу Катаева А.С. взыскано 86 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб. Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, причиняя вред Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагая, что действия истца направлены на прекращение деятельности Общества, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае истец является участником ООО "Прометей" с долей 50% уставного капитала. Ответчик владеет долей также 50 процентов.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу NА06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Оценивая действия Андросова О.П. как совершенные с грубым нарушением участником общества своих обязанностей, а также причиняющих вред Обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 34, 35 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены обязанности исполнительного органа Общества проводить не реже одного раза в год очередное общее собрание участников общества, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, внеочередное собрание участников общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства созыва, а также проведения в установленном порядке очередных общих собраний участников Общества, равно как и внеочередного общего собрания участников Общества по требованию истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что извещения от 24.01.2013, от 15.11.2013, 27.12.2013 отношения к деятельности ООО "Прометей" не имели, носят предположительный характер, в том числе и с учетом того, что согласно копиям возвращенных органом почтовой связи конвертам, последние не получены ответчиком по адресу, являющемуся местом его регистрации согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области, представленным по запросу суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Андросов О.П. допустил систематическое уклонение без уважительных причин, при доказанности соблюдения процедуры заявления другим участником общества требования о созыве внеочередного собрания, а также проведения общего очередного собрания.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения истца, подготовки и проведения в установленном порядке ни собрания 15.02.2013 (указано в письме О.П. Андросова, т.1, л.д. 22), ни 06.02.2013 (протокол, т. 1,л.д. 120).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, являющимся участником Общества и исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, совершаются действия, связанные с уклонением от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа по созыву, подготовке и проведению очередного и внеочередного общих собраний является верным.

Кроме того, при рассмотрении дела N А28-7672/2013, установлено, что Обществом заключены договоры от 21.05.2013 N 01/2013, 02/2013, 03/2013, представляющие собой крупную сделку без требуемого статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-7672/2013 установлено, что указанные договоры привели к отчуждению всего принадлежащего Обществу имущества, их заключение повлекло причинение Обществу убытков. Доказательств принятия ответчиком, как директором общества, мер по исполнению вышеуказанного судебного акта также не представлено.

Таким образом, действия ответчика, являющегося также единоличным исполнительным органом Общества, выразившиеся в реализации всего принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве действий заведомо противоречащих интересам Общества, причинивших Обществу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости реализации имущества ввиду наличия у Общества задолженности подлежат отклонению, поскольку оценка правомерности отчуждения имущества дана в рамках дела N А28-7672/2013. Оснований с ней не огласиться апелляционный суд не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, грубо нарушающих обязанности участника Общества либо причинивших Обществу ущерб, основания для исключения из Общества истца судом не установлены.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу N А28-8826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андросова Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова