Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3049/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-2034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зубов Д.М., представитель по доверенности от 03.05.2015,

от ответчика: Филимонова Н.К., представитель по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-2034/15 по иску ОАО "Водоканал" к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" обратилось с иском к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 584 910,09 рублей за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в ноябре и декабре 2014 года по договору N 1560 от 01.05.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 58 517,94 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 58 517,94 рублей. Производство по делу в части исковых требований по взысканию основного долга в сумме 584 910 руб. 09 коп. прекращено (л.д. 60-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 58 517,94 рублей (л.д. 63-65).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика по договору N 1560 от 01.05.2013 г. в ноябре - декабре 2014 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Наличие у ответчика задолженности сумме 584 910,09 рублей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с этим обстоятельством истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части исковых требований прекращено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 517,94 рублей за период с 11.02.2014 по 14.01.2015 (л.д. 14).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том у него отсутствует обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, так как: истцом не были своевременно предъявлены документы для оплаты оказанных услуг, и что ответчик является управляющей организацией (л.д. 63-65), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.4 договора N 1560 на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2013 г. истец выставляет в срок до 30-31 числа текущего месяца ответчику счет; счет-фактуру; акт выполненных работ и платежное требование в банк плательщика (л.д. 8).

Из содержания пункта 5.5 договора следует, что оплата должна производиться ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 8).

Однако из материалов дела следует, что оплата оказанных истцом услуг была осуществлена ответчиком с просрочкой.

Так, оплата за ноябрь 2014 года произведена только 21 января 2015 года по платежному поручению N 14 (л.д. 54).

Оплата за декабрь 2014 года произведена лишь 02.03.2015 и 18.03.2015, что подтверждается платежными поручениями N 97 и N 75 (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 58 517,94 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям неисполнения обязательств перед истцом (ст. 333 ГК РФ) (л.д. 64), также отклонены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и лишь в случае представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга истцу.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него расходов истца по госпошлине в полном объеме в сумме 15 869 рублей, несмотря на то, что истец после подачи иска отказался от иска в части взыскания основного долга, также не обоснованы.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата основного долга была произведена ответчиком в день подачи иска, а также после принятия его к производству Арбитражного суда Московской области (л.д. 52-54).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-2034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк