Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-8549/14

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А51-4954/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд",

апелляционное производство N 05АП-8549/2014

на решение от 30.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4954/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" (ИНН 2539111900, ОГРН 1112538000189)

к Лазаревой Людмиле Андреевне (правопреемник Лазарева Сергея Ивановича)

о взыскании 6 242 500 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Лазареву Сергею Ивановичу о взыскании 6 242 500 рублей, в том числе 4 620 000 рублей задолженности по договору займа от 25.02.2011, 1 622 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 26.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стилтрейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру перед истцом до начала судебного заседания или в пределах, установленных судом, в нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ раскрыты не были. В этой связи истец не был заблаговременно ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами, в то же время суд принял данное доказательство, что, по мнению апеллянта, нарушает нормы процессуального права, следствием чего явилось нарушение принципа законности рассмотрения дела арбитражными судами. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда отменить.

От истца также поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "Сириус ДВ" N 16 от 29.04.2011 на сумму 1 620 000 рублей и N 19 от 15.05.2011 на сумму 800 000 рублей, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по расчётному счёту ООО "Сириус ДВ" за период с 11.07.2009 по 11.07.2013 не содержит операций по внесению наличных денежных средств в качестве возврата займа по договору от 25.02.2011, заключённому с ответчиком. В связи с этим истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Сириус ДВ" о принятии от Лазарева С.И. денежных средств N 16 от 29.04.2011 на сумму 1 620 000 рублей;

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Сириус ДВ" о принятии от Лазарева С.И. денежных средств N 19 от 15.05.2011 на сумму 800 000 рублей.

Проведение экспертизы истец просит поручить комиссионно экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертиз" Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

Определением суда от 09.07.2014 рассмотрение жалобы судом откладывалось в связи с неявкой ответчика и непредставлением оригиналов документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Распоряжением от 23.07.2014 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение дела в заседании 23.07.2014 начато сначала в соответствии со статьёй 18 АПК РФ.

В заседании 23.07.2014 судом у представителя истца отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 129, 306 УК РФ; у представителя ответчика - по статье 303 УК РФ.

Определением от 23.07.2014 рассмотрение жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации судом откладывалось, суд обязал ответчика представить письменное мнение по заявленным истцом ходатайствам.

Определением от 06.08.2014 суд вновь отложил рассмотрение жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации, определил направить запросы в экспертные учреждения с целью предоставления информации о возможности проведения судебно-технической экспертизы. Суд обязал истца представить имеющиеся у него документы, датированные 2011 годом, со свободными образцами подписей главного бухгалтера ООО "Сириус ДВ" Козловой О.В.

Определением от 09.09.2014 осуществлена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела в заседании 09.09.2014 в соответствии со статьёй 18 АПК РФ начато сначала.

От экспертных учреждений поступили ответы на поставленные судом вопросы, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, представителем истца - о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ответчика.

В заседании 09.09.2014 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 10.09.2014 до 12 часов 55 минут. Зал N 204.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением суда от 10.09.2014 производство по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью ответчика до определения его правопреемника.

Определением от 15.04.2015 осуществлена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова.

Определением от 15.04.2015 в соответствии со статьёй 146 АПК РФ суд возобновил рассмотрение дела, назначил судебное заседание на 06.05.2015 в 13 часов 45 минут.

Определением от 30.04.2015 осуществлена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью К.П. Засорина.

От истца повторно поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "Сириус ДВ" N 16 от 29.04.2011 на сумму 1 620 000 рублей и N 19 от 15.05.2011 на сумму 800 000 рублей, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по расчётному счёту ООО "Сириус ДВ" за период с 11.07.2009 по 11.07.2013 не содержит операций по внесению наличных денежных средств в качестве возврата займа по договору от 25.02.2011, заключённому с ответчиком. В связи с этим истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Сириус ДВ" о принятии от Лазарева С.И. денежных средств N 16 от 29.04.2011 на сумму 1 620 000 рублей;

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Сириус ДВ" о принятии от Лазарева С.И. денежных средств N 19 от 15.05.2011 на сумму 800 000 рублей.

Проведение экспертизы истец просит поручить комиссионно экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертиз" Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

В подтверждение возможности проведения экспертизы представил ответ данного учреждения от 28.04.2015 N 199/п; в подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда в счёт оплаты экспертных услуг - платёжное поручение N 70 от 30.04.2015 на сумму 60 000 рублей.

Определением от 06.05.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена ответчика Лазарева Сергея Ивановича на его правопреемника Лазареву Людмилу Андреевну.

Определением от 06.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, в Федеральное бюджетное учреждение "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ направлен запрос о предоставлении информации о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы, а также о конкретном эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы. У истца истребованы документы с подписью Козловой О.В. и оттиском печати ООО "Сириус ДВ", датированные близким периодом (2011 год), а также сведения о том, кто исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Сириус ДВ" в период с 29.04.2011 по настоящее время (с приложением подтверждающих документов).

От Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ поступил ответ N 1-11/1098 от 18.05.2015, согласно которому по действующей методике при исследовании в июне 2015 года (и в более позднее время) нельзя дифференцировать по "возрасту" реквизиты, выполненные в период - 29.04.2011, 15.05.2011 (даты в документах) - июнь 2014 года, в связи с чем производство экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

От истца поступило дополнение, в котором указывается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2013 по делу N А73-14418/2014 удовлетворено заявление об истребовании у бывшего руководителя истца бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое по настоящий момент не исполнено, конкурсным управляющим также обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебного акта. В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий указал, что не имеет возможности исполнить определение суда по настоящему делу в части представления документов с подписью Козловой О.В. и оттиском печати ООО "Сириус-ДВ", а также сведений о том, кто исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Сириус-ДВ". Истец также поддерживает ходатайство о назначении экспертизы с поручением ее проведения ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по сложным семейным обстоятельствам, а также отсутствием к дате судебного заседания возможности обратится к нотариусу за выдачей доверенности представителю с учётом территориальной отдалённости единственной нотариальной конторы в посёлке Ольга от места жительства ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 представители сторон не явились.

Судом не установлено наличие оснований для отложения рассмотрения дела по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия учитывает, что определения о процессуальном правопреемстве и о назначении рассмотрения дела на 03.06.2015 получены ответчиком 15.05.2015, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для совершения действий, необходимых для обеспечения представления своих интересов в данном судебном споре.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец требует проведения экспертизы с целью установления давности спорных квитанций к приходным кассовым ордерам с целью подтверждения фальсификации данных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе установление времени изготовления квитанций к приходным к кассовым ордерам (в дату, указанную в них, или позднее) не является безусловным доказательством того обстоятельства, что фактически денежные средства ответчиком возвращены не были, поскольку доказательства того, что в этот период времени исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО "Сириус-ДВ" осуществляла не Козлова О.В., а иное лицо, либо подпись от её имени, как действующего бухгалтера Общества, фактически учинена другим лицом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Невозможность представления данных доказательств, на которую ссылается истец в дополнении от 26.05.2015, в связи с неисполнением бывшим руководителем истца судебного решения о передаче бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о порочности представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, согласно ответу Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ, территориально расположенному по месту рассмотрения настоящего спора, установление давности изготовления документов на настоящий момент не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию квитанции N 16 от 29.04.2011 и квитанции N 19 от 15.05.2011, в связи с чем заявление истца судом отклоняется как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Сириус Дальний Восток".

25.02.2011 между ООО "Сириус Дальний Восток" и Лазаревым Сергеем Ивановичем был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата денежных средств до 25.02.2012.

Сумма займа в полном объеме была перечислена истцом на счет ответчика 01.03.2011 платежным поручением N 9.

В течение 2011 года ответчиком было произведено частичное погашение суммы займа в размере 380 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 4 620 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора займа помимо уплаты основного долга ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 11% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 622 500 рублей за период с 02.03.2011 по 26.01.2014.

06.09.2013 в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 15.10.2013 указанный иск возвращен заявителю со ссылкой на абзац 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ, статью 135 ГПК РФ, в силу неподсудности данного иска Ольгинскому районному суду Приморского края и выводом о рассмотрении дела в порядке рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 указанный иск возвращен заявителю со ссылкой статью 35 АПК РФ в силу нарушения правил подсудности.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Хабаровского края, истец лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В связи с изложенным обстоятельством Арбитражным судом Приморского края принят к производству иск Общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" к Лазареву Сергею Ивановичу о взыскании 6 242 500 рублей основного долга и процентов по договору займа от 25.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец 01.03.2011 платежным поручениям N 9 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что в течение 2011 года ответчиком было произведено частичное погашение суммы займа: 09.03.2011 платежным поручением N 89691773 на сумму 130 000 рублей, 14.03.2011 платежным документом N 130822 на сумму 50 000 рублей, 29.03.2011 платежным поручением N 92421956 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 380 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 4 784 701 рубль 71 копейку.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, задолженность на его стороне отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 11% от суммы займа в год. Согласно представленным квитанциям ответчик возвращал денежные средства с указанием в данных квитанциях в качестве основания платежа "гашение" процентов.

Такими же квитанциями подтвержден факт возврата ответчиком истцу суммы займа в период с 29.04.2011 по 30.08.2011. Соответственно достоверность заявленного истцом расчета суммы в размере 1 622 500 рублей за период 02.03.2011 по 26.01.2014 опровергается фактом оплаты процентов ответчиком и фактом полной оплаты последним суммы долга в августе 2011 года, то есть до 25.02.2012 - предельный срок возврата суммы займа.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа отсутствуют, в удовлетворении данного требования также отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

При таких обстоятельствах, исследование и принятие судом первой инстанции представленных ответчиком в предварительном судебном разбирательстве доказательств осуществлено с соблюдением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 18.06.2014 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в её удовлетворении отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины (пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи жалобы).

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказано, внесённые конкурсным управляющим на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 рублей по платёжному поручению N 70 от 30.04.2015 подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-4954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю Галутво Максиму Ивановичу (ОГРНИП 305280124300018, ИНН 280104069067) с депозита суда денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оплаченные по платёжному поручению N 70 от 30.04.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков