Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-5556/15

г. Пермь

05 июня 2015 г.

Дело N А60-4169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Водолазской С.Н.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральное государственной унитарное предприятие "Почта России") (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года

по делу N А60-4169/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на возможность применения наказания в виде предупреждения, либо признания правонарушения малозначительным по характеру.

Управление Роскомнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобуБ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового систематического наблюдения за деятельностью ФГУП "Почта России" в период с 26.01.2015 по 27.01.2015 Управлением Роскомнадзора выявлены нарушения, свидетельствующие об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Установленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении ФГУП "Почта России" 03.02.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.17-23).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения. Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

В соответствии с п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Условий осуществления деятельности, прилагаемых к выданной предприятию лицензии N 108074 от 11.04.2013.

Как установлено судом, предприятию вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении на сети почтовой связи предприятия качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, а именно:

1) оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" услуга по пересылке и доставке (вручению) адресату заказной бандероли разряда "Судебное" N 62008581247012 в соответствии с указанным на ней адресом не оказана; заказная бандероль адресату не доставлена и не вручена;

2) в объекте почтовой связи "Екатеринбург 620085" Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" не соблюдается порядок доставки (вручения) и сроки хранения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", а именно: получателю в соответствии с указанным адресом не доставлено и не опущено в почтовый абонентский ящик извещение ф.22 о поступившем в его адрес РПО N 62008581247012 разряда "Судебное"; вторичное извещение ф.22-в N 23920 при неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" выписано не в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения, а только на седьмой рабочий день 30.12.2014; не соблюден установленный срок хранения неврученной заказной бандероли разряда "Судебное" N 62008581247012;

3) оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой почтового отправления адресату в соответствии с указанным адресом и недоставкой адресату извещений о поступлении почтового отправления в установленный срок не выполнены обязанности оператора почтовой связи по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Таким образом, ФГУП "Почта России" допущено нарушение требований п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи"; ст. 14, 16, 19 Федерального закона "О почтовой связи"; Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221; Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160; Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992; Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы ФГУП "Почта России" о применении наказания в виде предупреждения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Поскольку предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе и в течение года со дня составления протокола по настоящему делу, оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

По эти же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о применении ст. 2.9 КоАП РФ, дополнительно принимая во внимание множественность эпизодов, образующих событие правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-4169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб