Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-7189/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-81513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Левшиной Е.В. (доверенность от 18.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7189/2015) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-81513/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фортрент"

к ООО "Прогресс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019, далее - ООО "Фортрент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1117847372719, ИНН 7801555536, ООО "Прогресс", ответчик) задолженности в размере 959 830 руб. 13 руб. по договору от 19.05.2014 N 252344.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 959 829 руб. 89 коп. долга, 22 196 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение судом правил оценки доказательств, просило решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины арендатора в неработоспособности возвращенного оборудования, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда. Также податель жалобы полагает, что при наличии вероятности простоя оборудования оснований для взыскания арендной платы также не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортрент" (арендодателем) и ООО "Прогресс" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 19.05.2014 N 252344, по которому арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку и актом на возврат оборудования (пункт 2.4 договора). Одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.7 договора стороны оговорили, что услуги по доставке оборудования, монтаж, демонтаж оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора.

Размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети Интернет по указанному в договоре адресу. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц (пункт 3.1 договора).

В разделе 3 договора со ссылкой на пункты 4.1.4, 4.2.8, 4.2.10 договора установлены порядок расчета арендной платы, порядок оплаты аренды оборудования и дополнительных услуг, предусмотрено направление арендодателем арендатору счетов для внесения платежей за оказанные услуги (пункт 3.6 договора).

Арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования (пункт 4.2.10 договора).

При выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель согласно пункту 4.3 договора в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ, счет-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование в соответствии с актами на отгрузку оборудования от 02.06.2014, подписанными ответчиком. Возврат оборудования оформлен актами на возврат оборудования от 08.08.2014. Одна единица оборудования (дизель-генераторная станция) была сдана арендатором без топлива, другая единица оборудования (миниэкскаватор гусеничный) сдан в нерабочем состоянии (л.д. 66, 67).

Согласно условиям договора не внесенная ответчиком арендная плата по указанному оборудованию составила 45975 руб. 60 коп. за экскаватор с 01.08.2014 по 08.08.2014, за дизель-генераторную станцию за период с 01.08.2014 по 08.08.2014 - 71 517 руб. 59 коп., всего 117493 руб. 19 коп.

Ответчик данную плату истцу не внес, в то время как о расценках на аренду указанной техники был осведомлен, подписал акты возврата техники без замечаний.

Истец произвел с привлечением сторонней организации восстановление оборудования - экскаватора, о чем составлен акт выполненных работ от 18.08.2014 на сумму 842 336 руб. 70 коп., который вместе с копиями ведомости, заказ-нарядов был направлен 04.12.2014 ответчику (л.д. 37 - 40).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2014 N 918-11/14 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 959 829 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей, в том числе по возмещению ущерба, связанного с возвращением транспортного средства в ненадлежащем состоянии.

Установив в результате применения условий договора, представленных в дело доказательств наличие у арендатора задолженности по арендной плате, по возмещению стоимости восстановительного ремонта возвращенного транспортного средства, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком данных обязательств счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 959 829 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование арендодателем прав при ненадлежащем осуществлении арендатором обязанностей относительно арендуемой строительной техники.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А56-81513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова