Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3802/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-17993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца Рахаевой А.М.- Иванов А.Н., представитель по доверенности от 07 мая 2014 года,

от ответчиков:

от ООО "Солидс" - Белозеров М.В., представитель по доверенности от 01 сентября 2014 года;

от ООО "Ист Поинт Лоджистикс" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Красный Сектор" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидс" (ИНН: 7708785912, ОГРН: 1137746267504) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-17993/14, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску Рахаевой А.М. к ООО "Солидс", ООО "Ист Поинт Лоджистикс", при участии третьего лица ООО "Красный Сектор" о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Рахаева Аминат Мухарбиевна (далее - Рахаева А.М) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидс" (далее - ООО "Солидс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее - ООО"Ист Поинт Лоджистикс") о признании недействительными: дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору займа от 24.07.2009, заключенного между ООО "Солидс" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс"; дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору займа от 30.11.2009, заключенного между ООО "Солидс" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс"; дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору займа от 16.06.2010, заключенного между ООО "Солидс" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс". (т. 1 л.д. 2-6, 119-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красный Сектор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-17993/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 158-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Солидс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 7-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Солидс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал, просил обжалуемый судебный акт изменить, а именно исключить из мотивировочной части доводы положение об отсутствии у Неткачева Ю.М. полномочий на подписание дополнительных соглашений, исключить положение, относящиеся к незаключенности договоров займа между ООО "Красный Сектор" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс", исключить положение, относящиеся недействительности дополнительных соглашений к Договорам займа.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИстПоинт Лоджистикс" и третьнго лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между акционерным обществом КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. (продавец) и Рахаевой Аминат Мухарбиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс", согласно условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 100 %, номинальной стоимостью 6.856.000 рублей, в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Рахаева А.М. является участником ООО "Ист Поинт Лоджистикс" с 14.11.2013.

24 июля 2009 года между ООО "Красный сектор" (займодавец), в лице генерального директора управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент" Кевина Луни, и ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (заемщик), в лице Питера Куинн Дарра, заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 80.000 рублей на срок до 24.10.2009.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, в срок не позднее 24.07.2010.

30 ноября 2009 года между ООО "Красный сектор" (займодавец), в лице генерального директора управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент" Кевина Луни, и ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (заемщик), в лице Питера Куинн Дарра, заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 80.000 рублей на срок до 27.02.2009.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, в срок не позднее 30.02.2009.

16 июня 2010 года между ООО "Красный сектор" (займодавец), в лице генерального директора управляющей компании ООО "Хэд Тим Менеджмент" Кевина Луни, и ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (заемщик), в лице Питера Куинн Дарра, заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100.000 рублей на срок до 16.09.2010.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, в срок не позднее 16.06.2010.

Как указала истица, из материалов дела N А40-29422/2014 ей стало известно, что 25 ноября 2013 года между ООО "Красный сектор" (цедент) и ООО "Солидс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав N 4, согласно условиям которого согласно которому цедент передал истцу права требования к ООО "Ист Поинт Лоджистикс" из договоров займа от 16.06.2010, 24.07.2009, 30.11.2009 на общую сумму 580.000 рублей со сроком возврата 31.12.2012, заключенным между ООО "Красный Сектор" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс"

23.12.2013 между ООО "Солидс" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс" подписаны дополнительные соглашения к каждому из договоров займа, согласно которым срок возврата займов продлен до 31.12.2013.

Считая, что дополнительные соглашения являются недействительными поскольку: не существует (не заключены) договоры займа, к которым они заключены; и они не подписаны сторонами изменяемого обязательства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств по договорам займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010 со сроком возврата суммы займа - до 31.12.2012, сторонами не представлено, данные договоры в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ являются незаключенными. Поскольку договоры займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010 со сроком возврата суммы займа - до 31.12.2012, представленные ответчиком, являются незаключенными, следовательно, дополнительные соглашения от 23.12.2013 к договорам займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010 также являются незаключенными. Подлинники дополнительных соглашений суду не представлены.

Кроме того, суд указал, что представленные дополнительные соглашения от 23.12.2013 со стороны ООО "Ист Поинт Лоджистикс" подписаны генеральным директором Неткачевым Ю.М., назначенным решением единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс", а именно Компании Клонмо Инвестментс С.А., от 26.11.2013 с 27.11.2013 сроком на 3 года. Вместе с тем, как единственным участником ООО "Ист Поинт Лоджистикс" с 14.11.2013 является Рахаева А.М.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Солидс" указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение не вступившее в законную силу. Кроме того, вывод суда о незаключенности дополнительных соглашений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п.1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

По ходатайству ООО "Солидс" в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 была назначена экспертиза с целью определения давности нанесения реквизитов в договоры займа, заключенные 24.07.2009, 30.11.2009 и 16.06.2010 между ООО "Красный сектор" и ООО "ИСТ ПОИНТ ЛОЛЖИСТИКС", подлинники которых представлены истицей, проведение которой было поручено не менее, чем двум экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия": Гладышеву Дмитрию Юрьевичу и (или) Камаеву Андрею Владимировичу и (или) Шаповалову Станиславу Евгеньевичу и (или) Филиппову Александру Федоровичу. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли даты нанесения реквизитов в виде собственноручных подписей в договоры займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010 указанным в договорах датам? Когда в указанные договоры были внесены реквизиты в виде собственноручных подписей?

2) Имеются ли в договорах займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Красный сектор" и обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ ПОИНТ ЛОЛЖИСТИКС", признаки "искусственного состаривания"?

В результате проведения экспертизы экспертами установлено, что:

1) Период выполнения подписей Кевина Лунни и Питера Куинни Дара в Договоре займа, заключенного между ООО "Красный сектор" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 24.07.2009, составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных условиях и влажности, т.е. подписи выполнены ранее начала декабря 2013 года и период их нанесения может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - "24.07.2009".

Период выполнения подписи Кевина Лунни в Договоре займа, заключенного между ООО "Красный сектор" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 30.11.2009, составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных условиях и влажности, т.е. подпись выполнена позднее начала декабря 2012 года и, в этой связи, период ее нанесения не соответствует указанной на договоре дате - "30.11.2009".

Период выполнения подписи Питера Куинни Дара в Договоре займа, заключенного между ООО "Красный сектор" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс", составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных условиях и влажности, т.е. подпись выполнена ранее начала декабря 2013 года и период ее нанесения может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - "30.11.2009".

Период выполнения подписи Кевина Лунни в Договоре займа, заключенного между ООО "Красный сектор" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс", составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных условиях и влажности, т.е. подпись выполнена ранее начала декабря 2013 года и период ее нанесения может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - "16.06.2010".

Период выполнения подписи Питера Куинни Дара в Договоре займа, заключенного между ООО "Красный сектор" и ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 16.06.2010, составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных условиях и влажности, т.е. подпись выполнена позднее начала декабря 2012 года и, в этой связи, период ее нанесения не соответствует указанной на договоре дате - "16.06.2010".

2) Каких-либо следов постороннего воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами), которые могли бы привести к эффекту искусственного старения в договорах займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Красный сектор" и обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ ПОИНТ ЛОЛЖИСТИКС" (текста и бумаги), не обнаружено.

Право подписи договора Питером Куинни Дара (ООО "Ист Поинт Лоджистикс") по состоянию на 11.12.2012 сторонами не оспаривалось.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Подлинные договоры займа ответчиками или третьим лицом не представлены. С учетом этого, а также тем, что подлинные договоры займа представлены истицей, и заключением экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все договоры заключены в редакции, представленной истицей, и подписаны представителями сторон договора в период времени с 30.11.2009 по 11.12.2012. А также признал подтвержденным факт перечисления денежных средств по платежным поручениям N 53 от 24.07.2009, N 81 от 30.11.2009, N 39 от 16.06.2010 по договорам займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010, представленным истицей.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств по договорам займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010 со сроком возврата суммы займа - до 31.12.2012, представленным ответчиком, сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные договоры в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ являются незаключенными.

Так как договоры займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010 со сроком возврата суммы займа - до 31.12.2012, представленные ответчиком, являются незаключенными, следовательно, дополнительные соглашения от 23.12.2013 к договорам займа от 24.07.2009, от 30.11.2009 и от 16.06.2010 также являются незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить подлинники договоров займа и дополнительных соглашения, на которые они ссылаются, однако подлинники договоров займа ответчиками не представлены. Не представлены подлинники договоров и дополнительных соглашения и в суд апелляционной инстанции.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности дополнительных соглашений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части положений об отсутствии у Неткачева Ю.М. полномочий на подписание дополнительных соглашений отклоняются в связи со следующим.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

14 ноября 2013 года между акционерным обществом КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. (продавец) и Рахаевой Аминат Мухарбиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс", согласно условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 100 %, номинальной стоимостью 6.856.000 рублей, в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Таким образом, Рахаева А.М. является участником ООО "Ист Поинт Лоджистикс" с 14.11.2013.

Дополнительные соглашения от 23.12.2013 со стороны ООО "Ист Поинт Лоджистикс" подписаны генеральным директором Неткачевым Ю.М. не обладающим полномочиями генерального директора на момент подписания дополнительных соглашений.

Ссылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение суда неправомерна, однако данный факт не привел к принятию неправомерного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-17993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова