Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7968/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-33914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макарова Е.Г. - доверенность от 22.05.2015

от ответчика (должника): предст. Лебедева М.А. - доверенность N 23 от 12.05.2015; предст. Чекменева И.В. - доверенность N 05 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7968/2015) закрытого акционерного общества "Лемо-вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-33914/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерготехнологии"

к закрытому акционерному обществу "Лемо-вуд"

о взыскании 252154 руб.

и встречному иску закрытого акционерного общества "Лемо-вуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерготехнологии"

о взыскании 880025 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерготехнологии" (ОГРН 1094712000481; адрес: 188763, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Ларионово, ул. Ленинградская, д. 33; далее - ООО "СТЭНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лемо-вуд" (ОГРН 1024701652788; 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Набережная, д. 61; далее - ЗАО "Лемо-вуд", ответчик) 202 464 руб. задолженности и 49 690 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда N 10-С/2012 от 09.10.2012.

ЗАО "Лемо-вуд" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СТЭНТ" 791 345 руб. неосновательного обогащения, 49 690 руб. неустойки и 38 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное заявление принято к производству определением суда от 06.10.2014).

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования ООО "СТЭНТ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 464 руб. задолженности и 6 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Лемо-вуд" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лемо-вуд", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "СТЭНТ" и удовлетворить встречный иск ЗАО "Лемо-вуд". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключенный сторонами договор N 10-С/2012 от 09.10.2012 не является договором строительного подряда. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде", а именно статья 720 ГК РФ, определяющая порядок сдачи-приемки работ. Как указывает податель жалобы, акт выполненных работ не подписан заказчиком (ответчиком), истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о готовности работ, а соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что актом рабочей комиссии о техническом обследовании системы видеонаблюдения от 14.01.2015 подтверждается, что выполненные подрядчиком (истцом) работы на объекте не соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к такого рода работам (монтаж выполнен с грубым нарушением отраслевых стандартов и норм). Таким образом, с учетом выводов, изложенных в акте от 14.01.2015, податель жалобы считает обязательным проведение судебной экспертизы для выяснения объема фактически выполненных работ, их качества, стоимости устранения недостатков работ и стоимости выполненных работ надлежащего качества.

25.05.2015 ЗАО "Лемо-вуд" представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема работ и стоимости выполненных работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012 и соответствия монтажных работ и объекта монтажа на территории ЗАО "Лемо-вуд" в г.Приозерске заявленным в договоре N 10-С/2012 от 09.10.2012.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лемо-вуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных возражениях на отзыв истца, также поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Представитель ООО "СТЭНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лемо-вуд" (заказчик) и ООО "СТЭНТ" (подрядчик) 09.10.2012 заключен договор подряда N 10-C/2012 (далее - Договор, л.д.10-13), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы охранного видеонаблюдения в г. Приозерске Ленинградской области в соответствии с разработанной сметой (Приложение N 1 к договору, л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по данному договору составляет 993809 руб. Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ - 28 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в сумме 621 000 руб. Порядок приемки работ установлен разделом 4 Договора.

Платежными поручениями N 693 от 10.10.2012 и N 744 от 29.10.2012 ЗАО "Лемо-вуд" на счет ООО "СТЭНТ" был перечислен аванс по Договору на общую сумму 791 345 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не оплачены ответчиком в полном объеме, ООО "СТЭНТ" обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности по Договору в размере 202 464 руб., а также неустойки в размере 49690 руб. 45 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 07.11.2012 по 29.04.2014 (дата направления претензии в адрес ответчика).

В свою очередь, ЗАО "Лемо-вуд" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "СТЭНТ" 791 345 руб. неосновательного обогащения (перечисленный истцу аванс), неустойку за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору в размере 49690 руб. (5% от стоимости Договора в соответствии с пунктом 5.1 Договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38990 руб., начисленные на сумму аванса за период с 21.02.2014 по 25.09.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "СТЭНТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 202464 руб., в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 02.02.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012 истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС2) от 07.11.2012, справка о стоимости выполненных работ (форма КС3) от 07.11.2012 на сумму 202 464 руб. Указанные документы были направлены в адрес ответчика с претензией 29.04.2014 (л.д.20-22), однако в нарушение пункта 4.2 Договора ответчик не представил истцу мотивированный отказ от приемки работ, не представил ответ на претензию или письменные возражения относительно качества или объема работ, перечисленных в акте от 07.11.2012.

При этом, о выполнении истцом спорных монтажных работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012 с привлечением субподрядчика (ООО "ПриозерскЭлектроМонтаж") свидетельствуют также представленные истцом в материалы дела копии договора субподряда N 2-2012 от 15.10.2012, акта N 1 от 02.11.2012, справки о стоимости работ N 2 от 02.11.2012, счетов на оплату N 12-1076 от 17.10.2012 и N 12-1096 от 22.10.2012, платежных поручений N 208, N 209 от 17.10.2012, N 210 от 23.10.2012, актов приема-передачи материалов и оборудования по договору субподряда N 2-2012 от 15.10.2012 (л.д.33-48, 64-71).

Кроме того, из представленной ответчиком претензии от 06.03.2013 N 108 (приложение к встречному исковому заявлению) также усматривается, что истцом выполнялись на объекте ответчика работы по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012; из акта рабочей комиссии о техническом обследовании системы видеонаблюдения от 14.01.2015 с фототаблицей (л.д.75-90) также следует, что работы по монтажу системы видеонаблюдения истцом в рамках договора N 10-С/2012 от 09.10.2012 выполнялись. При этом в акте рабочей комиссии от 14.01.2015 указано, что исполнителем - ООО "Тэк.С.А." была исследована представленная ЗАО "Лемо-вуд" документация - копии приложений NN 1-3 к договору N 10-С/2012 от 09.10.2012, а также копии актов N 1 и N 2 о приемке работ от 02.11.2012. Более того, в пункте 6 заключения комиссии по акту от 14.01.2015 указано, что были исследованы архивы видеозаписей за 2013 год; скриншоты изображений видеокамер, смонтированных на объекте, датированы 27.04.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013 (л.д.82-83), что свидетельствует о том, что данные видеокамеры использовались уже в 2013 году и опровергает доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012.

Доказательства того, что ответчиком в 2013 году направлялись в адрес истца претензии относительно недостатков выполненных истцом работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012 (с указанием перечня недостатков) в материалы дела не представлено. Претензии ответчика от 06.03.2013 N 108 и от 08.10.2013 N 468 не содержат указаний на конкретные недостатки выполненных истцом работ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012 истцом были выполнены. При этом, ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что истец выполнил обязательства по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012 ненадлежащим образом (не в полном объеме или ненадлежащего качества). Акт рабочей комиссии о техническом обследовании системы видеонаблюдения от 14.01.2015 не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012, учитывая, что с момента, когда работы по договору должны были быть выполнены (ноябрь 2012), до момента составления акта прошло более двух лет.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема работ и стоимости выполненных работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012 и соответствия монтажных работ и объекта монтажа заявленным в договоре N 10-С/2012 от 09.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как уже указывалось выше, с момента выполнения работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012 прошло более двух лет, что не позволяет на сегодняшний день однозначно установить стоимость и качество выполненных работ истцом работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012, а также установить вину истца в недостатках системы видеонаблюдения, выявленных на сегодняшний день, и причинно-следственную связь между действиями истца и недостатками системы видеонаблюдения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012, материалами дела подтверждается оплата ответчиком работ на сумму 791 345 руб. при установленной в договоре стоимости работ в размере 993 809 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СТЭНТ" о взыскании с ЗАО "Лемо-вуд" оставшейся части задолженности в размере 202 464 руб., а также отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Лемо-вуд" о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания неосновательного обогащения в размере 791 345 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права допущено не было, вопреки доводам жалобы суд правильно определил характер спорных правоотношений и не руководствовался при принятии решения положениями Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Требование ООО "СТЭНТ" о взыскании с ЗАО "Лемо-вуд" неустойки в размере 49690 руб. 45 коп за нарушение срока оплаты работ, рассчитанной за период с 07.11.2012 по 29.04.2014, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не представляется возможным однозначно установить конкретную дату окончания выполнения работ. Доказательства подтверждающие, что работы были выполнены истцом именно 07.11.2012, в материалы дела не представлены. Возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу вышеприведенных причин суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 10-С/2012 от 09.10.2012, поскольку факт просрочки и ее период достоверно установить невозможно, так как ответчик не исполнил свою обязанность по приемке фактически выполненных работ с изложением в акте своих претензий и замечаний, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 02.02.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А56-33914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лемо-вуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов