Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-2879/14

г. Томск

05 июня 2015 г.

Дело N А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е. В.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителей Ераносян Д.А. по доверенности от 04.12.2013 года, Порошиной Л.В. по доверенности от 17.06.2014 года, Алексеевой Н.В. по доверенности от 12.05.2014 года, Полуниной О.Г. по доверенности от 28.05.2013 года, Погребовской Е.В. по доверенности от 05.06.2013 года,

от ответчика: представителя Вихлянцевой М..В. по доверенности от 28.04.2015 года,

от третьих лиц:

от ЗАО НПО "Электропривод": представителя Бартеньева А.А. по доверенности от 05.05.2015 года, Туренко Е.М. по доверенности от 05.05.2015 года, Агарковой А.С. по доверенности от 30.12.2014 года,

от ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ": представителя Шейфер Л.С. по доверенности от 29.04.2015 года, удостоверение, Агарковой А.С. по доверенности от 30.12.2014 года,

от ОАО "МегаФон": представителя Пятакова В.Ф., по доверенности от 14.01.2014 года, паспорт, Черкашиной А.С. по доверенности от 13.02.2013 года,

от Грибова Е.В.: представителя Ждановой А.Ю. по доверенности от 02.07.2014 года,

от Кузьмина М.Г.: представителя Кольмужского В.О. по доверенности от 02.06.2014 года,

от ИП Кнауба П.Т., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Цой А.О., Редько Р.Н., Мартыновой М.Д., Сбано Рамез Мхд Марван: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Базис", закрытого акционерного общества "Новоград Истейт", закрытого акционерного общества "НПО "Электропривод"", Кузьмина Михаила Георгиевича, Мартыновой Марины Дмитриевны, Грибова Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Кнауба Павла Теодоровича,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-2444/2014 (Судья Хорошуля Л.Н.)

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Базис", Грибова Евгения Владимировича на определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года об исправлении опечатки,

по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица: закрытое акционерное общество НПО "Электропривод";

закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ";

индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

открытое акционерное общество "МегаФон";

Цой Анатолий Олегович;

Редько Роман Николаевич;

Мартынова Марина Дмитриевна;

Грибов Евгений Владимирович;

Кузьмин Михаил Георгиевич;

Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" ( далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис") с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж);

- доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 (далее - спорное имущество).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами по делу привлечены: закрытое акционерное общество НПО "Электропривод", закрытое акционерное общество "Новоград Истейт", индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "МегаФон", Цой Анатолий Олегович, Редько Роман Николаевич, Мартынова Марина Дмитриевна, Грибов Евгений Владимирович, Кузьмин Михаил Георгиевич, гражданин Сирии Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван).

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отчуждении истцом спорного имущества покупателям Цой А.О. и Редько Р.Н. были нарушены нормы корпоративного законодательства, а именно, совершена сделка с заинтресованностью с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах", с нарушением Кодекса корпоративной этики, что повлекло причинение обществу ущерба.

Полагая, что поскольку первоначальная сделка по названным основаниям ничтожна, то, совершена в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал и последующие сделки ничтожными, а конечного приобретателя спорного имущества, ЗАО "Базис", арбитражный суд признал недобросовестным, получившим спорное имущество безвозмездно, без правовых оснований.

Определением от 08 апреля 2015 года арбитражный суд указал на допущенную в мотивировочной части решения опечатку и исправил ее, исключив из решения от 06 апреля 2015 года фразу о том, что Грибов Е.В. является 100 процентным участником ЗАО "Базис".

Не согласившись с принятыми судебными актами закрытое акционерное общество "Базис" и Грибов Евгений Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильному толкованию и применению норм материального права.

Податели жалоб ссылаются на ошибочность выводов арбитражного суда, установившего, что по ряду последовательных сделок спорное имущество выбыло помимо воли неуправомоченного отчуждателя из его владения, каковым признан судом истец.

Названные выводы, по мнению апеллянтов, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые они подробно излагают в жалобах.

Также апеллянты считают, что выводы суда о безвозмездном характере сделок надуманны и также не соответствуют тем реальным обстоятельствам, которые следуют из представленных материалов, а также из ряда судебных актов по делам А45-10852/2013, А45-12058/2013, А45-22389/2012, в которых неоднократно названные обстоятельства исследовались и которые прошли фактически вторую кассацию.

Кроме того, податели жалоб, ЗАО "Базис" и Грибов Е.В., полагают, что выводы арбитражного суда об организации бывшим акционером ОАО "Электроагрегат" Грибовым Е.В. плана по безвозмездному изъятию спорного имущества у истца, надуманны и сделаны на предположениях.

Ссылки суда на экспертное заключение о занижении покупной цены необоснованны, поскольку решение о продаже спорного имущества по первоначальной сделке решалось истцом коллегиально истцом и также на основании оценки.

Кроме того, податели жалоб полагают, что заключение эксперта Арсенчук Е.С. противоречиво и недостоверно, мотивы данных утверждений более подробно приведены в апелляционных жалобах.

Также апеллянты просят отменить определение арбитражного суда об исправлении опечатки, поскольку полагают, что на недостоверной версии о том, что Грибов Е.В. являлся 100 процентным акционером ЗАО "Базис" построен спорный судебный акт. Названное определение появилось в связи с жалобами ответчика и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Базис" и Грибова Е.В. доводы апелляционных жалоб на решение и определение арбитражного суда поддержали.

Пояснили, что выводы арбитражного суда о том, что Грибов Е.В. организовал вывод активов из общества является предположением, поскольку с первоначальными покупателями имущества Редько и Цой Грибов Е.В. даже не знаком, членом Правления, принимавшим решение о продаже имущества он не был, на момент второй сделки Грибов Е.В. не был акционером ОАО "Электроагрегат".

Также представитель ЗАО "Базис" пояснила, что выводы арбитражного суда относительно того, что основанием приобретения обществом права на спорное имущество является договор уступки права требования неверны, поскольку правоустанавливающим актом, на который имеется ссылка в свидетельстве о собственности, служит мировое соглашение, утвержденное определением суда общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Базис" заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, которое было отклонено судебной коллегией за необоснованностью.

Закрытое акционерное общество "Новоград Истейт", закрытое акционерное общество "НПО "Электропривод"" в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции указывают, что ОАО "Электроагрегат" не обладает правом на подачу виндикационного иска, поскольку собственником спорного имущества не является, имущество выбыло из его владения по его воле.

Также обращают внимание на ошибочность выводов арбитражного суда относительно необходимости одобрения сделки купли-продажи спорного имущества общим собранием ОАО "Электроагрегат", поскольку стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета не превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества.

Методика расчетов арбитражного суда по этому вопросу ошибочна, как ошибочен и конечный результат.

Также податели жалоб полагают, что выводы арбитражного суда относительно отклонения вступивших в силу судебных актов по тем же сделкам, необоснованны. Вопросы о недействительности сделок по мотивам заинтересованности были рассмотрены судебными инстанциями и отклонены.

Полагают необоснованными выводы арбитражного суда о ничтожности сделок в обход государственного контроля и корпоративного законодательства, без ссылки на конкретные нормы гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции представители Закрытого акционерного общества "Новоград Истейт", закрытого акционерного общества "НПО "Электропривод"" доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснив, что первоначальная сделка является действительной, истец правомочным отчуждателем, возмездность первоначальной и последующих сделок подтверждается письменными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе третье лицо, Мартынова Марина Владимировна, указывает на неправомерность выводов суда о том, что правовым основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество послужил только договор цессии от 21 августа 2013 года.

Полагает, что этим нарушены ее права как стороны мирового соглашения.

Считает, что все выводы суда о безвозмездности совершенных сделок безосновательны, а доводы суда о том, что Кнауб П.Т. не занимал Мартыновой М.В. денежных средств, не соответствуют действительности.

Просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции Мартынова М.В. не явилась.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кнауб П.Т. просит принятый судебный акт отменить, полагает, что выводы суда, ставящие под сомнение реальность заемных обязательств между ним и Грибовым Е.В., Мартыновой М.В. по договору займа от 01 декабря 2011 года и между ним и Сбано Рамез Мхд Марван по договору займа от 15 ноября 2011 года, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Полагает, что договоры займов не имеют правовой связи со спорными сделками, заемные средства не передавались с целью финансирования сделок по приобретению спорного имущества.

Также податель жалобы указывает на то, что необоснованными представляются выводы арбитражного суда о совершении спорных сделок в обход валютного и таможенного законодательства.

В суд апелляционной инстанции Кнауб П.Т. не явился.

В апелляционной жалобе Кузьмин М.Г. просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда, отразить направленность иска на защиту интересов не только ОАО "Электроагрегат", но и его акционеров, подробно указав на аффилированность всех лиц, а также привести более подробные расчеты.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузьмина М.Г. доводы апелляционной жалобы не поддержал, письменно просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Вместе с тем, высказал позиции о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Электроагрегат" доводы отзыва поддержали, пояснили, что первоначальные сделки ничтожны, поскольку совершены в обход корпоративного законодательства, а именно, статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также в обход Кодекса корпоративного поведения, поскольку спорные сделки относятся к нестандартным. Следовательно, ничтожны все последующие сделки, кроме того, сделки безвозмездены. План по выводу активов общества организован Грибовым Е.В., который стал конечным выгодоприобретателем.

В суде апелляционной инстанции представители истца просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: выписку из журнала регистрации акционеров от 18 ноября 2011 года, бюллетень N 1 для голосования, выписку N 18079067 по счету депо на 29 декабря 2011 года, копии доверенностей.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено ввиду несоблюдения стороной условий, названных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Редько Р.Н. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кузьмина М.Г. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Цоя А.О. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители третьего лица, ОАО "Мегафон", в суде апелляционной инстанции пояснили, что общество занимает в спорных помещениях офисы для работы, первоначально арендодателем выступал истец, затем Цой и Редько, которые действительно предъявляли к обществу требования о внесении арендной платы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением и толкованием арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что по поводу спорного недвижимого имущества в период 2012-2013 года были совершены ряд сложных сделок.

22 июня 2012 года между ОАО "Электроагрегат" (продавцом) и гражданином Цоем Анатолием Олеговичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от N 13 П с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с предметом договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3 415, 2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж), а также долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений- занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная. 30, необходимую для использования/эксплуатации продавцу.

Стоимость нежилых помещений составляет 50 000 000 рублей.

Сторонами установлено, что аванс, полученный продавцом по договору аренды от 01.01.2011 года N 3200213063, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Окончательный расчет производится покупателем после государственной регистрации настоящего договора путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Оставшаяся сумма долга, в размере 35 582 438 рублей 33 копейки, покупателем не оплачена, что подтверждается актом сверки, подписанном обеими сторонами.

Также, 22 июня 2012 года между ОАО "Электроагрегат" (продавцом) и гражданином Редько Романом Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14 П с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж), долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Стоимость нежилых помещений составляет 50 000 000 рублей.

Сторонами так же установлено, что аванс, полученный продавцом по договору аренды от 01.01.2011 года N 3200213063, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Окончательный расчет производится покупателем после государственной регистрации настоящего договора путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Названные договоры купли - продажи недвижимого имущества от ОАО "Электроагрегат" подписаны директором, Рудских А.А..

Имущество покупателями Цой А.О. и Редько Р.Н. принято от продавца по актам приема - передачи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года. (том 1, л.д. 40, 42)

Право собственности покупателей Цоя А.О. и Редько Р.Н. на названное имущество было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06 июля 2012 года.

Согласно актов сверки взаимных расчетов между продавцом и названными покупателями за период 01 января 2012 года по 28 мая 2013 года, за Цоем А.О. имелась задолженность перед ОАО "Электроагрегат" в сумме 35 582 438 рублей 33 копейки, за Редько Р.Н. - 42 406 221 рублей 55 копеек.

Акты сверки подписаны генеральным директором ОАО "Электроагрегат" Солдышевым В.Г. и главным бухгалтером Гафуровой Ж.В.. (том 1, л.д. 49-50)

03 сентября 2012 года продавец и покупатели подписали соглашения от отступном, согласно которым, обязательство по оплате недвижимого имущества прекращается путем передачи ОАО "Электроагрегат" гражданином Цоем А.О., гражданином Редько Р.Н. акций ОАО "Опытный завод электропривода". ( том 27, л.д. 32, 34)

Однако данные соглашения не исполнены, поскольку у Цоя А.О., Редько Р.Н. спорные акции отсутствовали.

12 июля 2012 года между гражданином Цоем А.О.(продавцом) и ЗАО "Новоград Истейт" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных помещений от N 6.

По акту приема - передачи к договору покупатель принял недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.2 договора, аванс в размере 11 378 500 рублей, полученный Цоем А.О. по договору аренды N 3200213063 от 01 января 2011 года засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. Окончательный расчет в размере 38 621 500 рублей производится путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Передача денег осуществляется в присутствии свидетелей Мороза С.Г., Деришева И.С.. (том 1, л.д. 58-60)

Продавцом Цой А.О. денежные средства в размере 38 621 500 рублей были получены 12 июля 2012 года, о чем имеется его собственноручная расписка. (том 27, л.д. 18)

Данные денежные средства были выданы ЗАО "Новоград Истейт" продавцу путем оформления расходного кассового ордера. (том 27, л.д. 20)

Согласно выписками из ЕГРП, право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ЗАО "Новоград Истейт" 20 июля 2012 года, о чем сделана запись регистрации N 54-54-01/380/2012-173.

12 июля 2012 года между гражданином Редько Р.Н. (продавцом) и ЗАО НПО "Электропривод" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных помещений N 5 с аналогичными условиями.

Продавцом Редько Р.Н. были получены денежные средства в размере 38 621 500 рублей от ЗАО НПО "Электропривод", что также подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

Согласно выписками из ЕГРП, право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за ЗАО НПО "Электропривод" 20 июля 2012 года, о чем сделана запись регистрации N 54-54-01/323/2012-694.

Кнауб Петр Теодорович 02 июля 2012 года обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к Грибову Евгению Владимировичу и Мартыновой Марины Дмитриевне о взыскании денежных средств по гражданско - правовому договору займа.

09 июля 2012 года ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" безвозмездно поручаются за Грибова Е.В. и Мартынову М.Д. перед Кнаубом П.Т. в связи с неисполнением обязательства по договору займа.

12 июля 2012 года ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" дополнительно поручаются за Грибова Е.В. перед Кнаубом П.Т. на сумму 40 000 000 рублей согласно новым заемным обязательствам.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 июля 2012 года утверждается мировое соглашение ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" передали в собственность Кнауба Павла Теодоровича спорное недвижимое имущество, погасив тем самым задолженность Грибова Евгения Владимировича и Мартыновой Марины Дмитриевны перед Кнаубом Павлом Теодоровичем в сумме 80 964 110 рублей. ( том 2, л.д. 66)

Как следует из соглашения о переводе долга, Кнауб П.Т. (первоначальный должник), ЗАО "Базис" (должник) и Сбано Рамез Мхд Марван (кредитор) заключили соглашения о том, что первоначальный должник переводит на должника свои обязательства, вытекающие из договора займа от 15 ноября 2011 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Сумма долга первоначального должника перед кредитором составляет 80 000 000 рублей. ( том 23, л.д. 37)

21 августа 2013 года между Кнаубом П.Т. (цедент) и закрытым акционерным обществом "Базис" (цессионарий) заключается договор уступки права требования, по которому ЗАО "Базис" принял на себя обязательства по уплате долга за Кнауба П.Т. в сумме 80 000 000 рублей в соответствии с соглашением о переводе долга от 19 августа 2013 года, а цедент уступил цессионарию права требования к должникам (ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт"), вытекающие из мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Новосибирска 26 июля 2012 года. (том 23, л.д. 35)

На основании определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Кнауба Павла Теодоровича на правопреемника закрытое акционерное общество "Базис" по требованиям, вытекающим из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 июля 2012 года. (том. 3, л.д. 78)

На основании определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения, а также определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве, закрытому акционерному обществу "Базис" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14 февраля 2014 года выданы свидетельства о собственности на спорное имущество.

Полагая, что спорное недвижимое имущество не выходило из собственности открытого акционерного общества "Электроагрегат", поскольку оно выбыло из его обладания посредством серии ничтожных сделок, совершенных в обход корпоративного законодательства, и по заниженной цене, а закрытое акционерное общество "Базис" добросовестным приобретателем не является ввиду безвозмездности приобретения имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав анализ всей цепочке последовательных сделок со сложным фактическим составом, признал их ничтожными, указав при этом на бесспорную ничтожность первоначальной сделки между истцом и покупателями Цой А.О. и Редько Р.Н..

В качестве правовых оснований такого вывода арбитражный суд сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, связав формы злоупотребления правом с обходом обществом процедур корпоративного законодательства применительно к статье 83 части 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что бывший акционер ОАО "Электроагрегат" Грибов Евгений Владимирович, действуя в личных имущественных интересах, путем использования родственных, служебных и дружеских связей организовал схему неправомерного выбытия спорного имущества из владения истца, а также последующее его движение через юридических и физических лиц, как граждан Российской Федерации, так и иностранных, встав в конечном итоге на место последнего выгодоприобретателя, владея 100 процентами акций закрытого акционерного общества "Базис", т.е. ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает названные выводы ошибочными, принятыми в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как указано в пункте 36 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Прежде всего, арбитражным судом не учтено, что при предъявлении виндикационного иска необходимо установить доказанность либо недоказанность истцом следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

-фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком;

-отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью;

И, в случае, если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить доказанность либо недоказанность ответчиком таких обстоятельств, как

- добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи;

-возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи;

-характер выбытия вещи из владения собственника;

Названным условиям арбитражный суд последовательно и в полной мере оценки не дал, а провел второстепенное расследование нарушений норм таможенного, административного, валютного законодательства рядом физических и юридических лиц, которое в предмет данного спора и в компетенцию суда не входит.

Между тем, из материалов дела видно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы апелляционной инстанцией заново, без использования института преюдиции, что у истца, ОАО "Электроагрегат", отсутствует право собственности на истребуемое у ответчика недвижимое имущество, поскольку данное имущество выбыло из обладания и собственности истца по действительным гражданско - правовым сделкам и по его воле.

Из представленных материалов дела видно, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 13 П и N 14 П с дополнительными соглашениями, заключены между истцом и покупателями Цоем А.Ю. и Редько Р.Н. письменно и с соблюдением требований, установленных статьями 549-557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ОАО "Электроагрегат" договоры подписаны генеральным директором Рудских А.А., чьи полномочия не оспорены.

Сделка совершена возмездно.

Обязательства по оплате недвижимого имущества выполнены покупателями частично.

Из актов сверки, подписанных сторонами, следует, что по договору N 13П не доплачена сумма 35 582 438 рублей 33 копейки, а по договору N 14П - 42 406 22 рубль 55 копеек.

Неполная оплата имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

На указанные выше объекты недвижимости за Цоем А.О. и Редько Р.Н. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 06 июля 2012 года.

Действия регистрирующего органа были оспорены ОАО "Электроагрегат" в судебном порядке и решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года по делу N А45-21457/2013 были признаны законными.

Последующая сделка между Цоем А.О., Редько Р.Н. (продавцами) и ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" была совершена с соблюдением норм действующего законодательства, с выплатой продавцам денежных средств, что подтверждается доказательствами, перечисленными в настоящем судебном акте при установлении фактических обстоятельств.

Оснований считать, что истец являлся неуправомоченным отчуждателем, либо спорное имущество выбыло помимо его воли при заключении первоначальной сделки купли - продажи у судебной коллегии не имеется.

К письменным пояснениям Цоя А.О., Редько Р.Н. о том, что они были номинальными покупателями, денежных средств не получали, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они являются должниками истца, в судебном заседании не присутствовали, своих пояснений лично не подтвердили.

Более того, доводы их письменных отзывов неубедительны, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства того, что Цой А.О. и Редько Р.Н. обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении требований о взыскании с ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" сумм задолженностей в третью очередь требований кредиторов по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 12 июля 2012 года и N 5 от 12 июля 2012 года соответственно. ( том 1, л.д. 82, 84)

Ссылка представителей истца на короткий срок владения недвижимым имуществом покупателями не свидетельствует о недобросовестности контрагентов по первоначальной сделке, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает и не связывает владение имуществом с определенным временным промежутком.

Кроме того, как видно из материалов дела, руководство ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод" также озаботилось коротким сроком владения имуществом Редько Р.Н. и Цой А.О, в связи с чем, при совершении сделок обратилось к акционерному обществу "Электроагрегат".

Из копии уведомлений от 09.07.2012 года, представленных ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО "Электропривод", следует, что у ОАО "Электроагрегат" отсутствуют возражения против заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества Цой А.О. и Редько Р.Н..

Суждения о неплатежеспособности Цоя А.О. и Редько Р.Н., отношения к условиям недействительности сделок не имеют, поскольку частично ими имущество оплачено было, а действующее законодательство не связывает гражданскую дееспособность лица, в том числе его права быть стороной договора, с данными налоговых органов.

Давая правовую оценку первоначальной сделке, которую суд апелляционной инстанции рассматривает как основополагающую в цепочке последующих, арбитражный суд в принятом судебном акте указал, что первоначальная сделка была совершена ОАО "Электроагрегат" в отсутствие экономической целесообразности, со злоупотреблением права группой лиц, является убыточной для общества, по заниженной цене, в обход корпоративного законодательства, как сделка с заинтересованностью, которая требует одобрения общего собрания (по уставу общества) и совета директоров ( пункт 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 11.2 устава ОАО "Электроагрегат" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату.

Применяя названное положение устава, суд первой инстанции в своих расчетах пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого имущества составила 21,46 % от балансовой стоимости активов.

Между тем, данные расчеты неверны, поскольку в качестве составляющей при расчетах судом взята реальная стоимость имущества по сделкам, а не стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, как того требует устав.

При надлежащих расчетах, и это не отрицал и истец в суде апелляционной инстанции, стоимость отчужденного имущества составила 1,6 % от балансовой стоимости активов общества и не требовала одобрения общего собрания, как это указал арбитражный суд в принятом судебном акте. (том 19, л.д. 6)

Неправильные расчеты арбитражного суда привели по существу к неправильным выводам.

Из материалов дела видно, что исследуемая сделка была совершена во исполнение решений органов управления истца об отчуждении непрофильных активов. ( том 11, л.д. 71-75)

Сделка обсуждалась на заседании правления Совета директоров общества 03 октября 2011 года и получила одобрение на заседании Правления ОАО "Электроагрегат" 20 июня 2012 года ( том 18, л.д. 148-151), которое в соответствии с пунктом 13.8 Устава компетентно рассматривать все вопросы руководства текущей деятельности общества.

Как видно из протокола N 12 от 20.06.2012 года, коллегиальным органом управления общества, в том числе, действующим руководителем Солдышевым В.Г. сделки между обществом и Редько Р.Н. и Цоем А.О. были одобрены, при этом договорная цена имущества была определена Правлением с учетом рыночной стоимости имущества по результатам оценки ЗАО "Сибирское правовое агентство".

Ссылки в судебном акте на заниженность цены сделки, повлекшей ее ничтожность неубедительны, поскольку в материалах дела имеются различные документы, определяющие рыночную стоимость спорной недвижимости:

- судебное заключение эксперта от 28 января 2013 года, назначенное определением арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года в рамках дела А45-22389/12, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по ул. Планетной, 30 составляет 59 679 000 рублей, а отчужденных ОАО "Электроагрегат" Цою А.О. - 58 145 000 рублей. (том 10)

- отчет об оценке N 11Н-12 от 30 марта 2012 года, заказанный самим истцом в ЗАО "Сибирское правовое агентство", согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв.м. составляет 48 420 000 рублей. ( том 6, л.д. 44)

- отчет N 148-12-1574 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 08 октября 2012 года, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составляет 129 600 000 рублей и 135 750 000 рублей соответственно. ( том 27)

-согласно заключению эксперта Арсенчук Е.С. от 14 августа 2014 года, назначенное определением арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, рыночная стоимость спорных объектов составляет 132 100 000 рублей и 133 300 000 рублей соответственно. (том 16)

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", то согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (Пункты 12, 13 Постановления)

Между тем, арбитражный суд в принятом судебном акте не дал оценку иным документам, устанавливающим рыночную стоимость спорных объектов, не привел мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства.

Рассматривая доводы истца о занижении цены при продаже имущества в совокупности с иными доказательствами, которые сопровождали процедуру заключения сделки, суд апелляционной инстанции признает как относимый и допустимый отчет об оценке N 11Н-12 от 30 марта 2012 года, заказанный самим истцом в ЗАО "Сибирское правовое агентство", согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв.м. составляет 48 420 000 рублей, поскольку названная сумма согласуется с иными представленными по делу доказательствами, коллегиально одобрена обществом как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

При этом, доказательств убытков для общества либо акционеров, которые наступили или могут наступить, истец не представил.

Общество "Электроагрегат" продолжает осуществлять деятельность предусмотренную уставом, получает прибыль, кроме того, первоначальные сделки носили для общества возмездный характер, частичная неоплата спорного имущества покупателями Цоем и Редько означают, что долг не может быть взыскан в пользу общества.

Доводы подателей жалобы о противоречивости выводов эксперта Арсенчук Е.С. заслуживают внимания, поскольку рыночная цена нежилых помещений, расположенных в производственном здании, на землях промышленности определена экспертом в отношении нежилых помещений в бизнес центре класса С.

Кроме того, доводы подателей жалоб о том, что эксперт Арсенчук Е.С. уже участвовала в определении рыночной стоимости данного имущества, подтверждаются справкой Новосибирской городской Торгово - промышленной палаты (том 27, л.д. 131)

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований говорить о заниженной цене на проданное имущество с учетом анализа обстоятельств дела и отсутствии негативных последствий для общества, не имеется.

Что касается выводов арбитражного суда об организующей роли бывшего акционера ОАО "Электроагрегат" Грибова Евгения Владимировича совершении всех сделок, то они надуманны и не подтверждены документально.

Из материалов дела видно, что Грибов Евгений Владимирович являлся акционером ОАО "Электроагрегат" непродолжительное время, с 28,8 % акций ОАО "Электроагрегат".

Между тем, на момент принятия обществом решения об освобождения от непрофильных активов, Грибов Е.В. акционером общества не был, в состав Правления, принимавшего решение об одобрении договоров, он не входил, с Цоем А.О., Редько Р.Н. не знаком, на что покупатели неоднократно указывали, стороной по первоначальной и последующей сделке, не являлся.

На 12 июля 2012 года Грибов Е.В. акционером ОАО "Электроагрегат" уже не был.

То обстоятельство, что Грибов Е.В. вносил письменные предложения о выдвижении кандидатов на должности членов Совета директоров и Ревизионной комиссии общества, свидетельствует лишь о надлежащем использовании им прав акционера, которое представляет действующее корпоративное законодательство.

Достоверных доказательств, а не схем истца о знакомствах и родственных связях Грибова Е.В., свидетельствующих о наличии сговора крупного акционера общества с его руководством в целях организации цепочки сделок, совершенных во вред ОАО "Электроагрегат", в материалы дела не представлено.

Родственная связь Грибова Е.В. с Оботниной И.В. не свидетельствует о заинтересованности, поскольку ОАО "Электроагрегат" свое имущество ЗАО "Новоград Истейт! И ЗАО НПО "Электропривод" не продавало.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции надуманны, а сведения, изложенные в принятом судебном акте о том, что Грибов Е.В. является 100 % акционером ЗАО "Базис" недостоверны, поскольку, как видно из учредительных документов ответчика, единственным акционером общества является Прохоренко К.Г..

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что выгодоприобретателем спорного имущества является Грибов Евгений Владимирович, основан на непроверенных данных и признается судом апелляционной инстанции недостоверным.

Доводы суда первой инстанции о совершении Грибовым Е.В. действий в обход корпоративного законодательства, организации им многостороннего плана по рейдерскому захвату спорного имущества, не подтверждены ни фактическими обстоятельствами, ни правовыми нормами.

Участие Грибова Е.В. в гражданско - правовых отношениях гарантировано ему как право конституционным законом и не является основанием для признания сделок недействительными.

Более того, Грибов Е.В. в руководстве общества не состоял, правом на подписание итоговых решений по совершению сделок в силу структуры акционерного общества, не обладал.

Суждения о низкой цене первоначальной сделки и ссылки на отсутствие экономической целесообразности, могут быть поводом для привлечения руководства общества к возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, но не правовым основанием для выводов о ничтожности.

Все доводы, как истца, так и выводы арбитражного суда в отношении роли Грибова Е.В., относятся к разряду подозрений, а не фактических данных, только которые могут быть положены в основу судебного акта.

Арбитражный суд в итоговых выводах по делу указал, что сделки по приобретению спорного имущества были осуществлены в обход государственного контроля, направленного на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Между тем, организационно - правовой формой истца является акционерное общество, управление которого является многозвенным и государственный контроль за его деятельностью законом об "Акционерных обществах" не предусмотрен.

Уголовных дел связанных с террористической деятельностью в отношении Грибова Е.В. либо на иных лиц, участвующих в деле, не возбуждено.

Нарушение Кодекса корпоративного поведения, которое суд усмотрел в действиях общества, основанием для признания сделки недействительной, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, действительно, злоупотребление правом при совершении сделки, нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, формально соответствующая закону сделка, совершенная с целью достижения результата, запрещенного гражданским законодательством (сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью), может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только с учетом нормы гражданского законодательства, в обход которой она была совершена.

Арбитражный суд посчитал, что злоупотребление правом допущено руководством Общества в непроведении мероприятий по одобрению первоначальной сделки и сослался на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако, как было указано выше с приведением мотивов, в суде апелляционной инстанции не подтвердились факты нарушения корпоративного законодательства и конкретно тех правовых норм, на которые сослался суд первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью (отсутствие созыва общего собрания и т.п.), является критерием разграничения оспоримой и ничтожной сделки.

При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка не зависит от судебного решения.

Следовательно, исходя из теории недействительности сделок, действующего гражданского законодательства, из конкретных обстоятельств настоящего спора, которые были уже проанализированы в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что только нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью не может свидетельствовать о ее ничтожности, поскольку закон устанавливает, что такая сделка оспорима.

Вместе с тем, по делу не установлено, что спорные сделки были связаны с заинтересованностью, и имело место нарушение процедуры одобрения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено покупателями Цоем А.О. и Редько Р.Н. у управомоченного лица, ОАО "Электроагрегат", которое осуществило отчуждение имущества как способ реализации правомочия распоряжения, входящего в содержание субъективного права собственности.

Пороков воли, субъектного состава, отдельных образующих элементов при заключении первоначальной и последующих сделок судом апелляционной инстанции не установлено, как не выявлено, что совершенные сделки противоречат по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Действительность первоначальной сделки в настоящем деле не ставит под сомнение легитимность последующих.

Выводы арбитражного суда о том, что ЗАО "Базис" приобрело спорное имущество в собственность на основании договора уступки права требования, который суд усмотрел как ничтожный, не соответствуют действующему законодательству, поскольку, как видно из материалов дела, основанием для приобретения права собственности и государственной регистрации права, в силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, явились определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве.

Названные определения вступили в законную силу, не оспорены и не отменены.

В соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 года N 132 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Следовательно, закрытое акционерное общество "Базис" на момент рассмотрения спора являлось единственным собственником спорного имущества.

Отсутствие права собственности у истца на истребуемую вещь и наличие у ответчика правомочий собственника исключает удовлетворение виндикационного иска.

Принятый судом первой инстанции судебный акт признается судебной коллегией незаконным и необоснованным, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Базис", закрытого акционерного общества "Новоград Истейт", закрытого акционерного общества "НПО "Электропривод"", Мартыновой Марины Дмитриевны, Грибова Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Кнауба Павла Теодоровича подлежат удовлетворению.

По делу апелляционная жалоба подавалась также Кузьминым Михаилом Георгиевичем, подписанная его представителем Кальмуцким В.О., в котором он просит усилить решение арбитражного суда констатацией ущерба для общества и указанием о нанесении ущерба всем акционерам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Кузьмина М.Г. удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления и подлежит отклонению.

Представитель Кузьмина М.Г., Кальмуцкий В.О., заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции об отказе от апелляционной жалобы, вместе с тем, из представленной доверенности от 02 июня 2014 года следует, что представитель Кузьмина М.Г. имеет право на подачу жалобы, но правом на отказ от нее не обладает.

Сам Кузьмин М.Г. намерений отказаться от поданной жалобы, не заявлял.

При таких обстоятельствах, жалоба Кузьмина М.Г. рассмотрена по существу и отклонена за необоснованностью.

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Базис", Грибова Евгения Владимировича на определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года об исправлении опечатки также подлежат удовлетворению, а определение отмене и мотивировочная часть решения подлежит прочтению в том варианте, в котором была до вынесения названного определения.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из текста оспариваемого определения, после вынесения решения, арбитражным судом исключена из 2 абзаца страницы 22 фраза о том, что Грибов Е.В. является 100 % участником ЗАО "Базис".

Каких-либо обоснований для внесения соответствующих изменений в решение от 06 апреля 2015 года не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесенное исправление не является опечаткой, поскольку изменило содержание принятого судебного акта, основанного на организующей роли ГрибоваЕ.В. в совершении "серии" сделок и позиционировании его как конечного выгодоприобретателя.

Поскольку внесенное в судебный акт исправление, изменило его содержание, не дополнив, а исключив ключевой вывод, то оно подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований закона.

Судебные расходы по делу подлежат распределению согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а внесенные ЗАО "Базис" денежные средства на депозит апелляционного суда, возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 272 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-2444/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Электроагрегат" к закрытому акционерному обществу "Базис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу N А45-2444/2014 об исправлении опечатки отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроагрегат" в пользу закрытого акционерного общества "Базис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроагрегат" в пользу Грибова Евгения Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроагрегат" в пользу Мартыновой Марины Дмитриевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроагрегат" в пользу Кнауба Павла Теодоровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Принять отказ Кузьмина Михаила Георгиевича от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Вернуть Кузьмину Михаилу Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, внесенную по чеку - ордеру от 08 апреля 2015 года.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Базис" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч), внесенные по платежному поручению N 251 от 29 мая 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Сухотина В. М.