Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4226/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А46-14412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4226/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арника-плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2015 года по делу N А46-14412/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (ОГРН 1025500986389, ИНН 5504073670) к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-плюс" (ОГРН 1055504001772, ИНН 5503086148) о взыскании 13 890 руб. 15 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арника-плюс" к Бюджетному учреждению города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" о взыскании 10 039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арника-плюс" - Марченко К.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.12.2014 сроком действия три года) Перебейнос А.И. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от Бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" - Спиркина В.И. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Бюджетное учреждение города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (далее - БУ г. Омска "ЭОВБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-плюс" (далее - ООО "Арника-плюс", ответчик) о взыскании 6 080 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, по оплате услуг по техническому обслуживанию и затрат на электрическую энергию, 335 руб. 70 коп. пени и 7 475 руб. 16 коп. штрафа по договору аренды части подземного перехода от 16.08.2012 N 1053/а.

Определением суда от 20.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.12.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Арника-плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" о взыскании 10 039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.11.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Арника-плюс" совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-14412/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Арника-плюс" в пользу БУ г. Омска "ЭОВБ" 6 080 руб. 29 коп. основного долга, 355 руб. 70 коп. пени и 7 454 руб. 16 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арника-плюс" отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Арника-плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, исходя из представленной в дело переписки, ответчиком вопрос о незаключенности договора аренды не поднимался. Обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление арендаторов, в том числе общества, о прекращении права хозяйственного ведения МП г. Омска "Гортехэксплуатация" в отношении спорного перехода и ликвидации указанного юридического лица. Полагает, что при ссылке суда на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу А46-18723/2008, суду следовало указать на злоупотреблением правом при исполнении договорных обязательств по договору аренды от 16.08.2012 N 1053/а со стороны бюджетного учреждения. Отмечает, что судом не рассмотрено его обращение о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы отмечает, что в случае ликвидации юридического лица, являющегося стороной договора, договор прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности.

От БУ г. Омска "ЭОВБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БУ г. Омска "ЭОВБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представителя стороны поддержали ранее изложенные позиции по существу рассматриваемых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между МП г. Омска "Гортехэксплуатация" (Арендодатель) и ООО "Арника-плюс" (Арендатор) заключен договор аренды части подземного перехода N 1053/а, согласно пункту 1.1 которому арендодатель передает во временное пользование и владение, а арендатор принимает в аренду часть подземного перехода, расположенного по адресу: ул. Лермонтова - Ленина, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под непродовольственную торговлю, общей площадью 8,7 кв.м.

Настоящий договор заключен по результатам открытого аукциона на заключение договоров о переходе прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, проведенного МП г. Омска "Гортехэксплуатация", протокол N 2 от 14.08.2012.

В подтверждение того, что ООО "Арника-плюс" приняло в аренду указанную часть подземного перехода, в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта от 16.08.2012, подписанный сторонами по договору аренды 16.08.2012 N 1053/а.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 рассматриваемого договора, согласно которому оплата по договору состоит из постоянной части - 8579 руб. 71 коп. (из них 6768 руб. 60 коп. - арендная плата, 1811 руб. 11 коп. - техническое обслуживание), и переменной части (электрическая энергия по тарифам РЭК).

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора арендатор обязался перечислять арендную плату и плату за техобслуживание арендодателю на расчетный счет за каждый месяц вперед с оплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Возмещение за электроэнергию, отпущенную арендодателем, производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц). Оплата производится путем внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 5.1.4 договора).

Согласно уведомлению от 10.07.2013 N 233, направленному МП г. Омска "Гортехэксплуатация" в адрес ООО "Арника-плюс" с 01 августа 2013 года постоянная часть арендной платы изменилась и составляла 8142 руб. 10 коп., т.ч. 6211 руб. 80 коп. - арендная плата и 1930 руб. 30 коп. - плата за техническое обслуживание.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 20.08.2012 по 01.08.2013 (пункт 2.2 рассматриваемого договора).

30.09.2013 между МП г. Омска "Гортехэксплуатация" (Принципал) и БУ г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (Агент) заключен агентский договор N 131, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013) агент от своего имени, но за счет принципала заключает, изменяет и расторгает договоры аренды части площади подземных пешеходных переходов, договоры о предоставление права на размещение рекламы, о техническом обслуживании, а также принимает платежи по вновь заключенным агентом и ранее заключенным принципалом договорам, в том числе денежное возмещение клиентами затрат на электрическую энергию.

В связи с чем, 30.04.2014 между БУ г. Омска "ЭОВБ" и ООО "Арника-плюс" заключено соглашение о расторжении договора аренды части подземного перехода от 16.08.2012 N 1053/а.

По пояснениям истца, БУ г. Омска "ЭОВБ" выполнило свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, 09.07.2014 направило в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

ООО "Арника-плюс" свои обязательства по внесению арендной платы и других платежей за апрель 2014 года не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 6080 руб. 29 коп.

Поскольку возникшая задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, ООО "Арника-плюс" предъявило к БУ г. Омска "ЭОВБ" 10 039 руб. 20 коп. встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неправильным указанием площади арендованного объекта в договоре аренды и соответственно не правильным начислением арендной платы и иных платежей по договору аренды части подземного перехода от 16.08.2012 N 1053/а за период действия договора.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи ООО "Арника-плюс" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле, как усматривается из материалов дела, спорная часть подземного перехода с 16.08.2012 находилась в аренде у ответчика на основании договора аренды от 16.08.2012 N 1053/а, что подтверждается имеющимся в деле актом от 16.08.2012, из которого следует факт передачи спорного объекта во временное пользование ответчику (л.д. 56).

Предмет аренды с указанием его индивидуализирующих признаков, порядок пользования спорным объектом, права и обязанности каждой из сторон, а также порядок оплаты, размер подлежащей внесению арендной платы согласованы сторонами и отражены в договоре от 16.08.2012 в отсутствии разногласий.

Согласно представленным документам прием платежей по настоящему договору с 30.09.2013 осуществляло БУ г. Омска "ЭОВБ" на основании заключенного с арендодателем агентского договора N 131 от 30.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013 (л.д. 18-20).

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013 к агентскому договору от 30.09.2013 N 131 истцом на первоначальному иску 30.04.2014 расторгнут договор аренды части подземного перехода от 16.08.2012 N 1053/а, в связи с чем, подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 77).

В то же время, факт расторжения договора арендных обязательств ответчика до истечения срока действия договора не прекращает и не исключает возможности применения к нему мер ответственности, в связи с нарушением договорных обязательств, что соответствует условиям пункта 2.2 договора от 16.08.2012.

Согласно первоначальному исковому заявлению истцом со ссылкой на несвоевременное внесение платы за аренду части подземного перехода, установленной договором от 16.08.2012 N 1053/а с учетом уведомления от 10.07.2013 N 233, предъявлено к ответчику требование о взыскании образовавшегося долга за апрель 2014 года, то есть за период, предшествующий расторжению договора аренды.

При этом при подаче настоящего иска БУ г. Омска "ЭОВБ" руководствовалось как положениями агентского договора от 30.09.2013, так и свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 14.03.2014, из которого усматривается регистрация за истцом по первоначальному иску права оперативного управления на сооружение - подземный переход по г. Омску, ул. Ленина/Лермонтова, общей площадью 566, 3 кв.м.

Основанием для закрепления за БУ г. Омска "ЭОВБ" права оперативного управления за спорным объектом послужило распоряжение Департамента имущественных отношений города Омска "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления" N 207-р от 23.01.2014 (л.д. 109).

Отсутствие доказательств уведомления арендаторов об указанных обстоятельствах, вопреки ошибочной позиции апеллянта, правового значения не имеет.

Согласно пункту 6.3 агентского договора от 30.09.2013 N 131 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013 в случае ликвидации принципала (МП г. Омска "Гортехэксплуатация") договор аренды может быть расторгнут, права и обязанности принципала в таком случае переходят к уполномоченному собственником органу.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы подателя жалобы, оспаривавшего право истца на предъявление настоящего иска, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Сроки внесения платы за пользование частью подземного перехода, как его постоянной части (арендная плата и техническое обслуживание), так и его переменной части (электрическая энергия) определены сторонами в разделе 5 договора аренды от 16.08.2012.

Разногласий по поводу сроков внесения платы по договору между сторонами не возникало.

Размер платы по договору от 16.08.2012, как отмечено выше, согласован сторонами при подписании настоящего договора аренды и изменен в процессе исполнения на основании уведомления от 10.07.2013 N 233, направленного арендодателем в адрес ООО "Арника-плюс".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, обществом в нарушение статей 309, 614 ГК РФ доказательства внесения платы по договору аренды от 16.08.2012 за апрель 2014 года не представлены.

Установив факт пользования ответчиком спорным объектом в отсутствии доказательств внесения платы за его аренду в период - апрель 2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств долг.

Основания для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они сделаны на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, при правильном применении судом норм материального права.

Размер долга по расчету истца составил 6 080 руб. 29 коп.

Коллегия суда, повторно проверив расчет истца, признает его правильным, соответствующим как фактическим обстоятельствам настоящего спора, так и требованиям действующего законодательства.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на неправильное определение сторонами при заключении договора площади арендуемого объекта, вместо 8,1 кв.м в пункте 1.1 договора аренды от 16.08.2012 указано 8,7 кв.м, коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание, что условие договора о предмете, относящееся к числу существенных условий, сторонами согласовано. В разделе 1 договора от 16.08.2012 стороны указали как адрес арендуемой части нежилого помещения (подземного пешеходного перехода) и его площадь.

Буквальное толкование условий пункта 1.1 договора свидетельствует о том, что площадь переданного объекта - части подземного перехода - составила 8,7 кв.м.

Возражений по поводу конкретизации площади объекта обществом на стадии заключения договора от 16.08.2012 не заявлено, протокол разногласий в дело не представлен. Более того, стороны приступили к исполнению названного договора. Спорный объект передан арендодателем в пользование арендатору (ответчику), со своей стороны, арендатор за предшествующие исковому периоду промежуток времени вносил согласованный размер платы за аренду объекта.

Таким образом, неопределенностей при согласовании предмета аренды, к числу индивидуализирующих признаков которого отнесена и площадь объекта, между сторонами при подписании договора, так и на стадии его исполнения, как минимум на протяжении более чем одного года, не возникало.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о завышенном размере арендной платы, взимаемой в рамках договора от 16.08.2012, надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды части подземного перехода от 16.08.2012 N 1053/а в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.1.2 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств, установленных разделом 4.3 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 10% годовой арендной платы.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к виновной стороне установленную пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора аренды ответственность в виде штрафа и пени за период с 01.04.2014 по 13.10.2014.

Размер пени по расчету БУ г. Омска "ЭОВБ" составил 355 руб. 70 коп., размер штрафа 7 454 руб. 16 коп.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его правильным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные требования в части взыскания пени и штрафа в заявленном размере.

При этом основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, обращая внимание, что доказательств явной чрезмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком в нарушение возложенного на него статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени (статья 421 ГК РФ).

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 16.08.2012 размер штрафных санкций.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент штрафных санкций за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен. Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не отражен вывод суда со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, о незаконности принято по существу правильного решения не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арника-плюс" просит взыскать с БУ г. Омска "ЭОВБ" 10039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на неправильное указание площади арендованного объекта в договоре аренды, коллегия суда признает правильными, обращая внимание на вышеприведенные обстоятельства, из которых усматривается факт согласования участниками сделки площади арендованного объекта из расчета 8,7 кв.м.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2015 года по делу N А46-14412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич