Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5557/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-26820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-26820/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - Рябикова Татьяна Вячеславовна (паспорт, доверенность N 1 Д от 01.07.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Наш Стандарт" - Колмакова Елена Дмитриевна (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 29.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" (далее - ООО "ПКК "Наш Стандарт", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о признании отказа ответчика от подписания актов N 23 от 03.04.2014, N 45 от 11.07.2014 и N 57 от 17.09.2014 необоснованным, о взыскании основного долга по договору N 06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014 в сумме 648 618 руб., неустойки в сумме 28 895 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-8; т.3, л.д.2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 043 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.5-8; т.2, л.д.130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПКК "Наш Стандарт" к ООО "Экостройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 150 руб. в виде перечисленного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 347 руб. (т.2, л.д.73-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 первоначальные исковые требования ООО "Экостройпроект" удовлетворены, признан необоснованным отказ ООО "ПКК "Наш стандарт" от подписания актов N 23 от 03.04.2014, N 45 от 11.07.2014 и N 57 от 17.09.2014; с ООО "ПКК "Наш стандарт", в пользу ООО "Экостройпроект" взыскан основной долг в размере 648 618 руб. и неустойка в размере 28 895 руб. 93 коп., а также судебные расходы в сумме 80 043 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.3, л.д.21-34).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПКК "Наш Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3, л.д.37-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКК "Наш Стандарт" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик направлял в адрес истца уведомление об отказе от договора, и соответственно, договор следует считать расторгнутым. Указывает на то, что в установленный договором срок проектные работы не выполнены в соответствии с требованиями закона; техническое задание, которое составил истец, не соответствует правоустанавливающим документам на землю, которые изначально были предоставлены подрядчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014 (далее - договор; т.1, л.д.13-23) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработать техническую документацию стадии "Проектная документация" в объёме, предусмотренном Техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), для строительства объекта "Склад заготовок с пристроенным зданием административно-бытового корпуса по пер.Бугурусланскому, 1 в Ленинском районе г.Челябинска" (кадастровый квартал N 74:36:0307002) (далее - объект), согласовать проектную документацию в компетентных органах и передать заказчику разработанную и согласованную техническую документацию.

Заказчик обязался принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к договору (т.1, л.д.31-34) стоимость работ составляет 1 452 768 руб.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, предусмотренной подпунктом 3.3.1, обязан принять результат работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (подпункт 3.3.2 договора).

По условиям пункта 6.7 договора за нарушение заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику исключительную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от не выплаченной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Акты выполненных работ N 23 от 03.04.2014, N 45 от 11.07.2014 и N 57 от 17.09.2014 (т.1, л.д.40-42) неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами: N 209 от 03.04.2014, N 259 от 21.04.2014, N 266 от 29.04.2014, N 303 от 23.05.2014, N 338 от 23.06.2014, N 367 от 11.07.2014, N 371 от 14.07.2014, N 400 от 30.07.2014, N 425 от 14.08.2014, N 428 от 15.08.2014, N 433 от 21.08.2014, N 446 от 26.08.2014, N 456 от 04.09.2014, N 460 от05.09.2014, N 496 от 17.09.2014, N 513 от 29.09.2014 с приложением актов приема-передачи технической документации (т.1, л.д.43-71).

Ответчиком совершена предварительная оплата по договору в общей сумме 804 150 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 128 от 03.03.2014, N 131 от 04.03.2014, N 135 от 05.03.2014, N 187 от 04.04.2014, N 369 от 15.07.2014 (т.1, л.д.114-118).

22.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение экспертизы (т.1, л.д.73) получено ответчиком 03.10.2014, что подтверждается письмом N 520 от 02.10.2014 (т.1, л.д.72-113), соответственно, окончательный расчет по договору ответчик должен был произвести не позднее 08.10.2014.

Окончательная оплата выполненных истцом работ не была произведена ответчиком. Задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов составила 648 618 руб. (т.1, л.д.119).

Факт исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.09.2014 (т.1, л.д.73-113), письмом от 12.08.2014 N 87 (т.1, л.д.39), письмом от 31.07.2014 N 27 (т.1, л.д.38).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.10.2014 N 533, которая была им получена 20.10.2014 согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.120-123).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Экостройпроект" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ООО "ПКК "Наш Стандарт" мотивированы тем, что договор N 06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014 подлежит расторжению, и с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 804 150 руб. в виде перечисленного аванса по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 347 руб.

Ответчик ссылается на факт вручения истцу 23.10.2014 претензии с уведомлением о расторжении договора и отказе от его исполнения в дальнейшем, а также с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 804 150 руб. Претензия 19.12.2014 направлена повторно, но оставлена без ответа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 06-03-14 от 06.03.2014 на выполнение проектных (изыскательских) работ (т.1, л.д.66-68), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и сдачи результата работ ответчику, а также необоснованного отказа ответчика от подписания актов N 23 от 03.04.2014, N 45 от 11.07.2014, N 57 от 17.09.2014 и оплаты выполненного для него результата.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ N 23 от 03.04.2014, N 45 от 11.07.2014 и N 57 от 17.09.2014 (т.1, л.д.40-42), неоднократно направлялись истцом в его адрес, что подтверждается письмами: N 209 от 03.04.2014, N 259 от 21.04.2014, N 266 от 29.04.2014, N 303 от 23.05.2014, N 338 от 23.06.2014, N 367 от 11.07.2014, N 371 от 14.07.2014, N 400 от 30.07.2014, N 425 от 14.08.2014, N 428 от 15.08.2014, N 433 от 21.08.2014, N 446 от 26.08.2014, N 456 от 04.09.2014, N 460 от05.09.2014, N 496 от 17.09.2014, N 513 от 29.09.2014 с приложением актов приема-передачи технической документации (т.1, л.д.43-71); однако, вышеуказанные акты не были подписаны ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Критерии недостатков, дающих заказчику право отказаться от приемки результата работ, установлены в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Выявленные недостатки работ при их приемке отражаются в соответствующих актах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в срок, результат работ в соответствии с разделом 3 договора передан в адрес ответчика, спорные работы оформлены в соответствии с требованиями договора N 06-03-14 от 06.03.2014, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.09.2014 (т.1, л.д.73-113), письмом от 12.08.2014 N 87 (т.1, л.д.39), письмом от 31.07.2014 N 27 (т.1, л.д.38); при этом ответчик в отсутствие доказательств существенных, неустранимых недостатков и мотивированных возражений в отношении выполненных работ необоснованно уклонился от подписания актов N 23 от 03.04.2014, N 45 от 11.07.2014 и N 57 от 17.09.2014 и оплаты полученного результата работ.

В соответствие с условиями дополнительного соглашения от 22.09.2014 ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение экспертизы (т.1, л.д.73) получено ответчиком 03.10.2014, что подтверждается письмом N 520 от 02.10.2014 (т.1, л.д.72-113), соответственно, окончательный расчет по договору ответчик должен был произвести не позднее 08.10.2014.

Поскольку ответчиком мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявлено, документально подтвержденных доводов в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ и от уплаты стоимости принятых работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ в оставшейся сумме 648 618 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 28 895 руб. 93 коп., также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014 (пункт 6.7 договора) предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 28 895 руб. 93 коп. (по акту N 45 от 11.07.2014 на сумму 300 318 руб. за период с 09.10.2014 по 19.03.2015, по акту N 57 от 17.09.2014 на сумму 348 300 руб. за период с 09.10.2014 по 19.03.2015).

Доказательств оплаты в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий договора N 06-03-14 от 06.03.2014, исходил из того, что ответчик, подписав указанный договор утвердил название проекта, подтвердив готовность принять результат работ и оплатить его; потребительская значимость результатов работ не изменилась, положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.09.2014 также свидетельствует о качестве выполненной истцом работы. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения пунктов 8.3, 11.6 договора N 06-03-14, содержащих условия о надлежащем вручении уведомлений по договору, в связи с чем претензия от 23.10.2014 не может считаться полученной истцом, а договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Ответчик ссылается на факт вручения истцу 23.10.2014 претензии с уведомлением о расторжении договора и отказе от его исполнения в дальнейшем, а также с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 804 150 руб. Претензия 19.12.2014 направлена повторно, но оставлена без ответа.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий пунктов 8.3, 11.6 договора N 06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014, регламентирующих порядок надлежащего вручения уведомлений по договору; учитывая, что факт получения претензии не признан истцом, а объективных доказательств вручения истцу данной претензии ответчиком не представлено, следовательно, претензия от 23.10.2014 не может считаться полученной истцом, а договор - прекращенным в одностороннем порядке (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением N 4 к договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014, срок разработки подрядчиком технической документации установлен до 28.07.2014 при условии получения авансов по этапам в установленные договором сроки.

Аванс по второму этапу договора должен был поступить до 21.03.2014, поступил 04.04.2014; аванс по производству дополнительных работ должен был быть произведён до 20.06.2014, в то время как произведён 15.07.2014.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая также, что наличие просрочки в выполнении работ, само по себе не является основанием для прекращения договора.

Ответчик во встречном иске ссылается на тот факт, что истец имеет перед ним невыполненные обязательства по договору N 06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014 и задолженность по возврату уплаченного ответчиком аванса по договору, поскольку истцом до настоящего времени проектные работы, предусмотренные договором, не выполнены в соответствии с требованиями закона; техническое задание, составленное истцом, не соответствует правоустанавливающим документам на землю ответчика.

Между тем, судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела актами выполненных работ подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ в соответствии с требованиями договора N 06-03-14 от 06.03.2014, что также подтверждается и положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.09.2014 (т.1, л.д.73-113), письмами от 12.08.2014 N 87 (т.1, л.д.39), от 31.07.2014 N 27 (т.1, л.д.38).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, подписав указанный договор утвердил название проекта, тем самым подтвердив готовность принять результат работ и оплатить его.

Вместе с тем, из содержания писем, направленных заказчиком в адрес подрядчика следует, что все пожелания заказчика, направленные в адрес подрядчика были учтены и выполнены последним; положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.09.2014 также свидетельствует о качестве выполненной истцом работы.

Объективных доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо свидетельствующих о наличии недостатков, исключающих использование результата работ, а также подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму меньше перечисленного ответчиком аванса, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 804 150 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 347 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом представленного договора об оказании юридических услуг N 1А от 15.09.2014, расходного кассового ордера N 11 от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Доводы ООО "ПКК "Наш Стандарт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-26820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фотина