Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3730/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-9659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" (ИНН: 7726721848, ОГРН:1137746423869) - Фатьянова А.М., представитель по доверенности от 01 января 2015 года,

от закрытого акционерного общества " Фирма "Строитель" (ИНН: 5026003608, ОГРН:1025003178310) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-9659/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Неруд Центр" к ЗАО "Фирма "Строитель" о взыскании задолженности в размере 7 229 691, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Строитель" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 422 692 руб. 00 коп., пени в размере 657 269 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-6, 105-109, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 года по делу N А41-9659/15 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Фирма "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" задолженность по договору поставки в размере 6 422 692 руб. 00 коп., пени в размере 657 269 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 59 150 руб. (т. 1 л.д. 153-155).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Фирма "Строитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-9659/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Неруд Центр" (Поставщик) и ЗАО "Фирма "Строитель" (Покупатель) 24.09.2013 г., был заключен Договор N 30-2013-НЦ/СТ (Договор) (т. 1, л.д.7-10).

Согласно п. п. 1.1. Договора и приложений к нему (Спецификация), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нерудные строительные материалы (Товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: НЦ 000000024 от 18.08.2014, НЦ 000000063 от 09.09.2014, НЦ 000000074 от 15.09.2014, НЦ 000000083 от 22.09.2014, НЦ 0000000100 от 06.10.2014, НЦ 0000000123 от 21.10.2014, НЦ 0000000135 от 26.10.2014, НЦ 0000000157 от 06.11.2014, НЦ 0000000171 от 20.11.2014, НЦ 0000000202 от 09.12.2014, НЦ 0000000203 от 09.12.2014, НЦ 0000000190 от 01.12.2014, НЦ 0000000192 от 03.12.2014., счет - фактурами N N 24 от 18.08.2014, 63 от 09.09.2014, 74 от 15.09.2014, 83 от 22.09.2014, 100 от 06.10.2014, 123 от 21.10.2014, 135 от 26.10.2014,157 от 06.11.2014, 171 от 20.11.2014, НЦ 0000000202 от09.12.2014, НЦ 0000000203 от 09.12.2014, 190 от 01.12.2014, 192 от 03.12.2014 (т.1, л.д. 24-49).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях.

Пунктом п. 5.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей Спецификации.

Согласно Спецификации N N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 100 % оплата Товара производится Покупателем с момента поставки Товара на станцию получателя, а следовательно, с момента получения Товара.

Между Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 г. с суммой задолженности 6 872 692 руб. (т. 1, л.д. 52).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.12.2014 за N 37 (т.1, л.д. 50.

В ответ на претензию Истца, от Ответчика поступило гарантийное письмо от 14.01.2015 г. N 1-2, в котором ответчик признал долг и обязался выплачивать его в соответствии с представленным графиком (т.1, л.д. 51).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 6 422 692 руб. (т. 1, л.д. 105-109).

Поскольку ответчиком имеющаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 422 692 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность им оплачена по платежным поручениям N 1822 от 05.05.2015 г., N 1836 от 14.05.2015 г., N 1839 от 15.05.2015 г., N 1848 от 18.05.2015 г., N 1863 от 20.05.2015 г.

Однако указанные платежи произведены после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что факт оплаты задолженности может быть учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 657 269, 20 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 п.п. 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2014 г. по 13.02.2015 г. по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 657 269, 20 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность испрашиваемых истцом пеней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит применению ставка Банка России в размере 8, 25 процентов, а следовательно, ежедневная ставка равна 0, 02 %, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 8.1 договоров.

Согласно п. 8.1 договоров, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора ил в связи с ним, что стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 8.1 договоров, само по себе указание в договоре на то, что стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 37 от 25.12.2014 года с требованием оплаты задолженности, факт направления указанной претензии подтвержден накладной (л.д. 74, т.1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-9659/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова